УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                          Дело № 33-1447/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            17 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кляченковой Лидии Николаевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 февраля 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к   Кляченковой Лидии Николаевне удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 04.12.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и К*** Т*** А***.

Взыскать с Кляченковой Лидии Николаевны в пользу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 04.12.2013 в сумме 77 355 руб. 66 коп. в пределах стоимости наследственного имущества (денежные средстве в размере 28 169 руб. 85 коп., находящиеся на банковской карте К*** Т.А. № *** (счет № ***) в ПАО «Сбербанк России»), перешедшего после смерти К*** Т*** А***, умершей *** года.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куршеву Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора,  взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Кляченковой Л.Н. и её представителя Калмыковой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Сбербанка Шановой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кляченковой Л.Н., Куршеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 04.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и К*** Т.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 145 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,50 % годовых.

К*** Т.А. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

*** К*** Т.А. умерла.

Наследниками К*** Т.А. по закону являются её мать Кляченкова Л.Н. и супруг Куршев А.А.

Банк направил в адрес наследников требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, которые были оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 02.08.2017 задолженность по кредитному договору составляет 77 355 руб. 66 коп., в том числе:  задолженность по  основному долгу – 71 593 руб. 28 коп., задолженность по процентам – 5762 руб. 38 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 04.12.2013,  взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 77 355 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520 руб. 67 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кляченкова Л.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что она вступила в наследство, оставшееся после смерти дочери. При этом указывает, что она проживала отдельно от дочери, в её квартире после смерти не была, никаких вещей дочери не забирала, с заявлением о вступлении  в наследство к нотариусу не обращалась. Кроме того, суд не определил перечень перешедшего к ней (ответчице) наследственного имущества, а также его стоимость.

Считает, что поскольку никто из наследников не вступил в наследство после смерти К*** Т.А., то кредитное обязательство прекращается.

Также указывает на то, что банк не представил подробный расчет задолженности по кредитному договору, в связи с чем нельзя проверить обоснованность иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит отказать в её удовлетворении.

В заседание судебной коллегии ответчик Куршев А.А. не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Куршева А.А.,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»,  под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что 04.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и К*** Т.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику  кредит в размере 145 000 руб. под 16,50 % годовых на срок 60 месяцев.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на счет кредитора.

Исполнение банком обязательств по указанному кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспорено в процессе его рассмотрения. 

*** К*** Т.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти *** № ***, выданным отделом Управления ЗАГС Ульяновской области по Засвияжскому району г. Ульяновска 08.07.2016.

Согласно сообщению ассоциации нотариусов «Нотариальной палаты Ульяновской области» наследственное дело на имущество К*** Т.А., умершей ***, не заводилось.

Из пояснений ответчицы Кляченковой Л.Н., данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что на момент смерти её дочь со своей семьей проживала в съемной квартире, хотя была зарегистрирована по её (ответчицы) месту жительства, после смерти дочери у нее (ответчицы) осталась кухонная утварь, часть личных вещей, которые она передала третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица Кляченкова Л.Н. фактически приняла наследство после смерти К*** Т.А.

Сведений о том, что ответчик Куршев А.А. (супруг умершей К*** Т.А.) совершил действия, свидетельствующие о его фактическом вступлении в наследство, в материалах  дела не имеется.

По сообщению ПАО «Сбербанк России» у К*** Т.А. на банковской карте №*** (счет №***) в ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства в сумме 28 169 руб. 85 коп..

Иного имущества, представляющего какую-либо ценность (стоимость), судом установлено не было, недвижимого имущества за умершей К*** Т.А. не значится.

Собственником квартиры № *** дома № *** по улице *** в г. У***, где на момент смерти была зарегистрирована  К*** Т.А., является её мать Кляченкова  Л.Н.

Иного имущества, представляющего какую-либо ценность (стоимость), судом установлено не было, недвижимого имущества за умершей К*** Т.А. не значится.

Таким образом, наследственным имуществом являются денежные средства в размере 28 169 руб. 85 коп., находящиеся на банковской карте К*** Т.А.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору № *** подлежит взысканию с ответчицы Кляченковой Л.Н. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кляченкова Л.Н. не вступала в наследство после смерти своей дочери, опровергаются пояснениями ответчицы, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она фактически приняла наследство после смерти К*** Т.А.

Ссылка Кляченковой Л.Н. на то, что имеется еще одно решение суда о взыскании с неё задолженности по другому кредитному договору, заключенному с К***  Т.А.,  и что размер задолженности превышает стоимость наследственного имущества, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку размер взыскания, в любом случае, ограничен стоимостью перешедшего к ней (ответчице) наследственного имущества.

Нарушений норм материального и процессуального судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кляченковой Лидии Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: