УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                               Дело № 33-1439/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            17 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кляченковой Лидии Николаевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 февраля 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения  № 8588 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 31.07.2013 заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения  № 8588 и К*** Т*** А***.

Взыскать с Кляченковой Лидии Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № *** от 31.07.2013 в сумме 109 727 руб. 79 коп., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Взыскать с Кляченковой Лидии Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 возврат госпошлины в сумме 3394 руб. 56 коп.

В иске публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Куршеву Андрею Александровичу  о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Кляченковой Л.Н. и её представителя Калмыковой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Сбербанка Шановой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кляченковой Л.Н., Куршеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и К*** Т.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,50 % годовых.

К*** Т.А. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

*** К*** Т.А. умерла.

Наследниками К*** Т.А. по закону являются её мать Кляченкова Л.Н. и супруг Куршев А.А.

Банк направил в адрес наследников требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, которые были оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 02.08.2017 задолженность по кредитному договору составляет 109 727 руб. 79 коп., в том числе:  задолженность по  основному долгу – 96 453 руб. 72 коп., задолженность по процентам – 13 274 руб. 07 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 31.07.2013,  взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 109 727 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3394 руб. 56 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кляченкова Л.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что она вступила в наследство, оставшееся после смерти дочери. При этом указывает, что она проживала отдельно от дочери, в её квартире после смерти не была, никаких вещей дочери не забирала, с заявлением о вступлении  в наследство к нотариусу не обращалась. Кроме того, суд не определил перечень перешедшего к ней (ответчице) наследственного имущества, а также его стоимость.

Считает, что поскольку никто из наследников не вступил в наследство после смерти К*** Т.А., то кредитное обязательство прекращается.

Также указывает на то, что банк не представил подробный расчет задолженности по кредитному договору, в связи с чем нельзя проверить обоснованность иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит отказать в её удовлетворении.

В заседание судебной коллегии ответчик Куршев А.А. не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Куршева А.А.,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что 31.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» и К*** Т.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику  кредит в размере 200 000 руб. под 16,50 % годовых на срок 60 месяцев.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на счет кредитора.

Исполнение банком обязательств по указанному кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспорено в процессе его рассмотрения. 

*** К*** Т.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти *** № ***, выданным отделом Управления ЗАГС Ульяновской области по Засвияжскому району г. Ульяновска 08.07.2016.

Согласно сообщению ассоциации нотариусов «Нотариальной палаты Ульяновской области» наследственное дело на имущество К*** Т.А., умершей ***, не заводилось.

Из пояснений ответчицы Кляченковой Л.Н., данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что после смерти дочери у нее осталась кухонная утварь, она распорядилась ее личными вещами, то есть фактически приняла наследство после смерти К*** Т.А.

Сведений о том, что ответчик Куршев А.А. (супруг умершей К*** Т.А.) совершил действия, свидетельствующие о его фактическом вступлении в наследство, в материалах  дела не имеется. 

По сообщению ПАО «Сбербанк России» у К*** Т.А. на банковской карте №*** (счет №***) в ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства в сумме 28 169 руб. 85 руб.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность по кредитному договору № *** от 31.07.2013 составляет 109 727 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 96 453 руб. 72 коп., задолженность по процентам – 13 274 руб. 07 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору № *** подлежит взысканию с ответчицы Кляченковой Л.Н. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кляченковой Л.Н. у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда о том, что стоимость наследственного имущества превышает сумму требований истца по данному иску.

Из материалов дела следует, что наследственным имуществом являются денежные средства в размере 28 169 руб. 85 коп., находящиеся на банковской карте К*** Т.А.

Иного имущества, представляющего какую-либо ценность (стоимость), судом установлено не было, недвижимого имущества за умершей К*** Т.А. не значится.

Собственником квартиры № *** дома № *** по улице *** в г. У***, где на момент смерти была зарегистрирована  К*** Т.А., является её мать Кляченкова  Л.Н

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд указал, что стоимость наследственного имущества, принятого Кляченковой Л.Н. после смерти  К*** Т.А., превышает сумму требований истца по данному иску, что противоречит установленным по делу обстоятельствам, а поэтому данный вывод подлежит исключению.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к нему имущества, судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части объем и размер наследственного имущества, в связи с чем абзац третий  резолютивной части решения суда подлежит изложению в иной редакции. 

Исходя из стоимости наследственного имущества, принятого ответчицей Кляченковой Л.Н., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу банка составляет 1045 руб. 07 коп., а поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2017 года в части размера государственной пошлины изменить, снизив размер государственной пошлины, взысканной с Кляченковой Лидии Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588, до 1045 руб. 07 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что стоимость наследства, принятого Кляченковой Л.Н. после смерти К*** Т.А., превышает сумму требований истца по данному иску.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с Кляченковой Лидии Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № *** от 31.07.2013 в сумме 109 727 руб. 79 коп., в пределах стоимости наследственного имущества (денежные средства в размере 28 169 руб. 85 коп., находящиеся на банковской карте К*** Т.А. № *** (счет № ***) в ПАО «Сбербанк России»), перешедшего после смерти К*** Т*** А***, умершей ***.

 

Председательствующий

Судьи: