УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н. Дело № 33-1301/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаврентьевой Валентины
Яковлевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28
ноября 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Лаврентьевой Валентины Яковлевны к Муниципальному учреждению
культуры «Цильнинская межпоселенческая центральная библиотека» муниципального
образования «Цильнинский район» Ульяновской области, администрации
муниципального образования «Цильнинский
район» Ульяновской области о взыскании заработной платы *** отказать.
Заслушав доклад судьи
Чурбановой Е.В., пояснения истицы
Лаврентьевой В.Я., ее
представителя Иванова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика МУК «Цильнинская межпоселенческая центральная библиотека» МО
«Цильнинский район» Ульяновской области Клопковой А.В., возражавшего против доводов жалобы,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лаврентьева В.Я. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению
культуры «Цильнинская межпоселенческая центральная библиотека» муниципального
образования «Цильнинский район» Ульяновской области о взыскании заработной
платы за исполнение обязанностей ***.
В обоснование Лаврентьева В.Я. указала, что с
***1991 работает в МУК «Цильнинская межпоселенческая центральная библиотека» МО
«Цильнинский район» Ульяновской области в должности *** Мокробугурнинского
сельского филиала МУК «Цильнинская межпоселенческая центральная библиотека». С
2004 года на неё, как на ***, были дополнительно возложены обязанности по
отоплению помещения библиотеки, которые не оплачивались и не входили в её
функциональные обязанности.
Считала, что действиями работодателя нарушены
её права и законные интересы, в связи с чем за выполнение обязанностей *** в
период с 2004 года по 2017 год ей должна быть выплачена заработная плата исходя
из расчета 30% от её заработка в размере 11 160 руб., то есть по 3000 руб.
ежемесячно, а всего 273 000 руб.
Лаврентьева В.Я. просила взыскать с МУК «Цильнинская
межпоселенческая центральная библиотека» МО «Цильнинский район» Ульяновской
области заработную плату за дополнительную работу в качестве *** в размере
273 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования
«Цильнинский район» Ульяновской области.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лаврентьева В.Я. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что срок исковой давности на обращение в
суд ею не пропущен, поскольку о нарушении своих трудовых прав она узнала на ***
*** 17.08.2017.
Обращает внимание,
что осенью 2017 года она заготавливала дрова на новый отопительный сезон,
обращалась в Мокробугурнинскую сельскую администрацию с просьбой об оплате
труда за выполнение дополнительных функций *** и ходатайством о выделении дров
и ремонте печи.
Отмечает, что между
МО «Цильнинский район» Ульяновской области, являющимся учредителем МУК «Цильнинская
межпоселенческая центральная библиотека» и МО «Мокробугурнинское сельское
поселение» Цильнинского района Ульяновской области заключено соглашение о
передаче администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области отдельных
полномочий по библиотечному обслуживанию населения и передаче за это денежных
трансфертов.
Считает, что глава
МО «Мокробугурнинское сельское поселение» возложил на нее функции ***
Мокробугурнинской сельской библиотеке, поскольку именно Мокробугурнинским
сельским поселением была установлена печь в библиотеке, сельское поселение
заготавливало для топки дрова, отчитывалось в районную администрацию о
готовности библиотеки к отопительному сезону.
По мнению автора
жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что
трудовые договоры от 21.01.2006, 01.02.2016, а также коллективный договор от
25.02.2016 были заключены с нарушением трудового законодательства, поскольку в
них отсутствуют пункты об условиях труда, отклоняющихся от нормальных.
В возражениях на
апелляционную жалобу МУК «Цильнинская межпоселенческая центральная библиотека»
МО «Цильнинский район» Ульяновской области, администрация МО «Цильнинский
район» Ульяновской области, полагая решение суда законным и обоснованным,
просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие представителя ответчика администрации муниципального образования
«Цильнинский район» Ульяновской области, извещенного о месте и времени
судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст.56 ТК РФ
трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии
с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере
выплачивать работнику заработную плату,
а работнику обязуется лично выполнять
определенную этим
соглашением трудовую функцию,
соблюдать правила внутреннего
трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 135
Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику
устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного
работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок,
окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в
том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и
надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются
коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в
соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела
следует, что Лаврентьева В.Я. ***1991
принята на должность ***
Мокробугурнинским филиалом Цильнинской
районной библиотеки.
21.01.2006 между МУ
«Цильнинская центральная библиотека» в лице директора К*** А.В. и Лаврентьевой
В.Я. заключен трудовой договор, по условиям которого Лаврентьева В.Я. принята
на работу в МУ «Цильнинская центральная библиотека» на должность ***
Мокробугурнинским сельским филиалом. Ей
установлен режим работы: с 09.00 час. до 16.00 час. с перерывом на отдых с
13.00 час. до 14.00 час.; установлены надбавки
за стаж и работу в сельской местности.
***2016 между МУ «Цильнинская центральная библиотека»
в лице К*** А.В. и Лаврентьевой В.Я. заключен трудовой договор, согласно которому
Лаврентьева В.Я. была принята на
должность *** Мокробугурнинского
сельского филиала МУ «Цильнинская центральная библиотека» в с.Мокрая Бугурна.
Ни одним из
указанных договоров на истицу
обязанности *** возложены не были.
В штатном расписании
Мокробугурнинского сельского филиала МУ «Цильнинская центральная библиотека» за
2005 по 2017 годы должность ***
помещения библиотеки не предусмотрена.
Согласно ст.60.2 ТК
РФ с письменного согласия работника ему
может быть поручено выполнение в течение
установленной продолжительности рабочего
времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной
работы по другой или такой же профессии за дополнительную плату.
Поскольку письменных
доказательств поручения истице
исполнения обязанностей *** суду не представлено, суд обоснованно пришел
к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с работодателя
дополнительной оплаты не имеется.
Так, выполнение
работником дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, и без
поручения, согласия работодателя не порождает
у последнего обязанности по оплате такой работы.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что печь в помещении библиотеки была
поставлена и фактически обслуживалась (производился ремонт, заготавливались дрова)
Мокробугурнинским сельским поселением и обязанности *** истица исполняла по
поручению главы Мокробугурнинского сельского поселения, на правильность
принятого решения не влияют.
Так, сельское
поселение не является работодателем истицы, соответственно не вправе возлагать
на нее какие-либо дополнительные обязанности. При этом, отсутствуют документы,
подтверждающие, что в спорный период в штате Мокробугурнинского сельского
поселения была предусмотрена должность *** в библиотеке и с истицей заключался
трудовой договор по данной должности.
Поскольку ответчики являются бюджетными организациями, фонд заработной
платы которых определяется количеством штатных единиц, отсутствие в
штате должности ***, само по себе исключает оплату по данной должности.
При рассмотрении
заявленных требований, суд правомерно применил положения ст. 392 ТК РФ,
отказав в удовлетворении исковых
требований за период с 01.10.2004 по 30.09.2016.
При этом, суд
правильно указал, что о нарушении своего права на оплату за исполнение
дополнительных обязанностей истица знала
при ежемесячном получении заработной платы, т.к. в выдаваемых ей
расчетных листах отсутствовало
начисление за работу ***. Однако с
настоящим иском истица обратилась только 09.10.2017.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что о нарушении
своего права Лаврентьева В.Я. узнала на совещании 17.08.2017, несостоятельны, опровергаются
представленными документами (расчетными
листами).
С 2004 года истица
ни разу не обращалась с письменным заявлением к работодателю об оплате ей
дополнительно выполняемой работы, либо приеме на работу истопника.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований
Лаврентьевой В.Я., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Учитывая то,
что Лаврентьевой В,Я, отказано в
удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответственно не имеется
и оснований для взыскания в ее пользу
расходов на оплату юридических услуг.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе Лаврентьевой В.Я., являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 28 ноября 2017
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Лаврентьевой Валентины Яковлевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
