УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-1571/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 апреля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Смирновой Ю.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Федерального государственного казённого учреждения
«Приволжско-Уральское территориальное
управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской
Федерации на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Громова Андрея Артуровича к Федеральному
государственному казённому учреждению «Приволжско-Уральское территориальное
управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного казённого
учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных
отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Громова Андрея
Артуровича в возмещение материального
ущерба 73 904 руб. 30 коп., в возмещение судебных расходов 6860 руб.
В удовлетворении исковых требований Громова Андрея
Артуровича к Агентству государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области, администрации
муниципального образования «город Ульяновск», Управлению муниципальной
собственностью администрации города Ульяновска, Управлению по благоустройству
администрации города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства
администрации города Ульяновска, открытому акционерному обществу «Городская
управляющая компания Ленинского района», Министерству обороны Российской
Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны
Российской Федерации, а также в остальной части к Федеральному государственному казённому
учреждению «Приволжско-Уральское
территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны
Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Громов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному
обществу «Городская управляющая компания Ленинского района», администрации
муниципального образования «город Ульяновск» о возмещении материального ущерба
причинённого в результате падения дерева, компенсации морального вреда,
взыскании штрафа.
Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль Daewoo Nexia,
государственный регистрационный знак ***.
25 августа 2016 года у дома № 120 по улице Робеспьера в городе
Ульяновске, в результате падения дерева, автомобиль получил повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта составила 63 675 руб., за услуги
оценщика оплачено 10 000 руб.
Поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения владельцем
земельного участка своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, просил
взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 73 904 руб. 30
коп., расходы на направление претензии в
сумме 355 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000
руб., на оформление доверенности 1860
руб., штраф в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав
потребителя», компенсацию морального
вреда 5000 руб.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков
привлечены Управление муниципальной собственностью администрации города
Ульяновска, Управление по благоустройству администрации города Ульяновска,
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города
Ульяновска, Министерство обороны
Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства
обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казённое учреждение
«Приволжско-Уральское территориальное
управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,
Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, Финансовое управление администрации города
Ульяновска, Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области,
Самбаев И.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны
России не соглашается с решением суда, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять
новое. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не
является правообладателем земельного участка дома № 120 по улице Робеспьера в
городе Ульяновске, во дворе которого произошло падение дерева на автомобиль
истца. Полагает, при рассмотрении дела не был установлен балансодержатель
упавшего дерева, не определена организация, ответственная за обслуживание
элементов озеленения. Отсутствуют
допустимые доказательства, подтверждающие нахождение как автомобиля истца, так
и упавшего дерева на территории земельного участка с кадастровым номером ***,
границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного
законодательства. Участок *** предназначен для размещения военного училища, по
адресу: г.Ульяновск ул. Карла Маркса, 39А, которое находится далеко от двора
дома с упавшим деревом. Судом не
установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями
(бездействиями) ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 269
Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в
постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим
земельным участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами.
По
смыслу приведенной нормы право постоянного (бессрочного) пользования земельным
участком наделяет лицо, которому он предоставлен, теми же правами, что и его
собственника, за исключением права распоряжения.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2016 года
около 12 часов 30 минут на
припаркованный во дворе дома 120 по ул. Робеспьера в г.Ульяновске автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак *** упало дерево, в
результате чего автомобилю причинен ущерб.
05 сентября 2016
года Громову А.А. отказано в
возбуждении уголовного дела за
отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
При
определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил
из заключения специалиста № 127-2016 от 20 декабря 2016 года, доказательств причинения Громову А.А. материального ущерба в ином
размере, суду не представлено.
Руководствуясь приведенными нормами закона, проанализировав
представленные сторонами доказательства,
суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный
участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, находится
в собственности Российской Федерации и
на праве постоянного (бессрочного) пользования передан ФГКУ
«Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны
России для размещения военного училища.
Ответственность
за повреждение принадлежащего истцу автомобиля районный суд обоснованно
возложил на ФГКУ
«Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны
России, которое является правообладателем земельного участка, на котором находилось дерево, в результате
падения которого был поврежден
автомобиль, принадлежащий Громову А.А.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Выводы районного суда подробно мотивированы в оспариваемом
решении, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу
истца ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не может быть
освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям п.2 ст.1064
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о
том, что ответственность за причинение ущерба автомобилю истца должна нести
управляющая компания, которая
обслуживает многоквартирный жилой дом по ул. Робеспьера, 120 в г.Ульяновске,
судебная коллегия полагает несостоятельными.
Суду не было представлено доказательств, что на момент
причинения вреда земельный участок в месте произрастания дерева был передан во
владение или пользование юридических лиц или граждан, либо о наличии договоров
на его благоустройство, заключенных со специализированными организациями.
Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для
его отмены по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами
суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с
чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без
внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится, в связи с чем решение
суда, проверенное по доводам жалоб, является законным и обоснованным и отмене
не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального
государственного казённого учреждения «Приволжско-Уральское территориальное
управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской
Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
