УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                      Дело № 33-1620/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              24 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А., 

судей Смирновой Ю.В.,  Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фартусовой Ксении Александровны – Гущиной Елены Геннадьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Аргудяева Владимира Ивановича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** от  11 сентября 2016 года, заключенный между Химиной Светланой Николаевной и Фартусовой Ксенией Александровной,   недействительной сделкой.

Прекратить право собственности Фартусовой Ксении Александровны и признать за Химиным Святославом Михайловичем право собственности на автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Обязать Фартусову Ксению Александровну передать Химину Святославу Михайловичу автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Обязать Химина Святослава Михайловича принять от Фартусовой Ксении Александровны автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Вступившее в законную силу решение является основанием для аннулирования  записи о регистрации права собственности за Фартусовой Ксенией Александровной  и регистрации права собственности за Химиным Святославом Михайловичем на автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Взыскать с Химиной Светланы Николаевны, Фартусовой Ксении Александровны, Химина Святослава Михайловича в пользу Аргудяева Владимира Ивановича расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб. в солидарном порядке.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска возвратить Аргудяеву Владимиру Ивановичу излишне уплаченную в УФК по Ульяновской области (ИФНС России по Ленинскому району  г. Ульяновска) по чеку-ордеру от 21 июля 2017 года госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного иска Фартусовой Ксении Александровны к  Аргудяеву Владимиру Ивановичу, Химину Святославу Михайловичу, Химиной Светлане Николаевне о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, освобождении его от ареста, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Фартусовой Ксении Александровны в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения представителей Фартусовой  К.А. -  Гущиной Е.Г., Гущина  А.Ю. и Лебедевой О.В.,  поддержавших  доводы апелляционной жалобы,  Аргудяева В.И., полагавшего  решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Аргудяев В.И. обратился в суд с иском к Химину С.М., Химиной С.Н.,  Фартусовой К.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

В обоснование исковых требований указал, что  решением  Ленинского районного суда  г.Ульяновска  29 марта 2016 года  частично  удовлетворены  его  исковые требования к Химину С.М. о взыскании денежных  сумм.

Химин С.М. злостно уклоняется от исполнения решения, поскольку продал три транспортных средства, но задолженность не погасил даже частично.

Так, Химину С.М. принадлежал автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, который 17 января 2016 года был продан  Химиной С.Н., 11 сентября 2016 года указанный автомобиль был продан Фартусовой К.А.

Решением  Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2017 года договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Химиной С.Н. и Химиным С.М.  признан недействительной сделкой.

Полагает, что  Химины договорились фиктивно перевести транспортное средство на третье лицо без оформления расписок, документов в подтверждение передачи денежных средств, то есть осуществили формальное исполнение сделки купли-продажи  автомобиля во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника.

Просил признать договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris,                   2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, от 11 сентября 2016 года, заключенный между Химиной С.Н. и Фартусовой К.А., недействительной сделкой, прекратить право собственности Фартусовой К.А. и признать за Химиным С.М. право собственности на указанный автомобиль, обязать Фартусову К.А. передать Химину С.М., а Химина С.М. обязать принять от Фартусовой К.А. спорный автомобиль.

Фартусова К.А. обратилась со встречным иском к Аргудяеву В.И.,  Химину С.М., Химиной С.Н., просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, признать за ней право собственности на указанный автомобиль, освободив его от ареста, взыскать с ответчиков судебные расходы.  Считает себя  добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи  от 11 сентября 2016 года проявила все меры добросовестности и осмотрительности, была заверена продавцом, что автомобиль юридически чистый, под залогом и арестом не состоит, в ДТП не был, денежные средства в сумме 445 000 руб. были перечислены на счет Химиной С.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Князькин  А.Л., УФССП  РФ по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Фартусовой К.А. – Гущина Е.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив встречные исковые требования, признать Фартусову К.А. добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года.

В обоснование жалобы по существу приведены доводы, заявленные в районном суде. Сделку, заключенную между Фартусовой К.А. и Химиной С.Н. считает действительной и законной, Фартусову К.А. добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не могла знать, что совершает сделку с лицом, который не вправе был продавать ей вышеуказанный автомобиль, права третьих лиц (Князькина А.Л., Аргудяева В.И.) при заключении сделки не нарушены, до 11 сентября 2016 года запрета на продажу автомобиля не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Аргудяев В.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился  Аргудяев  В.И.,  представители  Фартусовой  К.А. – Гущина  Е.Г., Гущин  А.Ю. и Лебедева О.В.,  другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё,  проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что  18 января 2016  года  Аргудяев  В.И. обратился в суд с иском к Химину С.М., Химину И.С. о взыскании денежных сумм, заявив одновременно ходатайство об обеспечении иска. В этот же день  судом наложен арест на  движимое и недвижимое имущество, принадлежащее  на праве собственности  Химину С.М.  в пределах цены иска  1 291 337 руб. 86 коп.  27 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска  возбуждено  исполнительное производство.

Решением  Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2016 года, с учетом  определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2016 года  с Химина С.М. в пользу Аргудяева В.И. взысканы денежные средства в размере  805 468 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 11 254 руб. 68 коп.  Решение суда должником   Химиным С.М. не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2016 года, с учетом определения судебной коллегии  по гражданским делам Ульяновского областного суда  с Химина С.М.  в пользу Князькина А.Л. взысканы убытки в размере 249 351 руб. 20  коп., государственная пошлина в сумме 3900 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2017 года, с учетом  апелляционного определения  судебной коллегии по гражданским делам  от 04 июля 2017 года  договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска государственный  номер ***,   заключенный  17 января 2016 года между   Химиным С.М. и Химиной С.Н. признан  недействительной сделкой.

Вышеуказанным решением договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, заключенный   между  Химиным С.М. (продавцом) и Химиной С.Н. (покупателем)  признан судом ничтожной сделкой, заключенной с целью исключения из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание. При этом суд исходил из того, что Химина С.Н. интереса в приобретенном имуществе как собственник не имела, автомобиль фактически к ней не перешел, в ее пользовании не был, водительского удостоверения она не имеет. Сделка совершена в ходе рассмотрения судом дел о взыскании с Химина С.М. значительных денежных сумм. Реальная стоимость автомобиля не соответствует цене, указанной в договоре купли-продажи.

11 сентября 2016 года   между Химиной С.Н. и Фартусовой К.А. был заключен договор  купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которому автомобиль продан за 90 000 руб.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля  является  ничтожной  сделкой.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные  в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной  стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было объективно установлено по делу,   договор  купли-продажи автомобиля, заключенный  17 января 2016 года между Химиным С.М. и  Химиной С.Н. признан судом недействительной сделкой,  имущество приобретенное  по недействительной сделке, не может являться  предметом договора  купли-продажи, действия Химина С.М. были направлены на уменьшение имущества с целью избежания  возможности обращения на это имущество  взыскания.

При заключении  договора купли-продажи  от 11 сентября 2016 года Фартусова К.А. не в полной мере предприняла должную степень осмотрительности. Так, она (Фартусова К.А.) видела, что автомобиль в течение непродолжительного  времени до сделки с ней, уже переоформлялся на иное лицо, при этом, сделка совершалась между членами одной семьи (как полагала  ответчица).

Зная о реальной стоимости автомобиля, Фартусова К.А. согласилась  на просьбу Химиных об указании в договоре купли-продажи существенно  заниженной стоимости автомобиля.

Договор купли-продажи транспортного средства от  11 сентября 2016 года  заключен в период действия ограничений в отношении имущества, принадлежащего Химину С.М.,  наложенных определением суда от 18 января   2016 года.  Автомобиль находился в розыске, согласно карточке  учета  АМТС. Автомашина  была оформлена на имя Фартусовой К.А. после получения ею же  дубликата паспорта транспортного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным иск Аргудяева В.И., отказав на законных основаниях в удовлетворении встречных исковых требований Фартусовой К.А. о признании её добросовестным приобретателем.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, указывающие на неверность вышеприведенных выводов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела в районном суде, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 января                  2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фартусовой Ксении Александровны – Гущиной Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи