УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родина Н.Ю.                                                                              Дело № 33-1664/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      24 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Калашниковой Е.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 01 февраля 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования  Кашичкиной Тамары Николаевны и Кашичкина Дмитрия Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетних *** *** *** и *** *** ***, к администрации муниципального образования «Глотовское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области, войсковой части № *** Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» (отделению (территориальное,          г. Ульяновск) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации  удовлетворить.

Признать за  Кашичкиной Тамарой Николаевной, К***, К*** право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждой, в порядке приватизации на  квартиру, расположенную по адресу: *** область, *** район, р.п. ***,           ул. ***-***, д. ***, кв. ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение за Кашичкиной Тамарой Николаевной, К***, К*** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ульяновской области.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – Шарафутдинова Д.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Кашичкина Т.Н., Кашичкин Д.В. обратились в суд с иском, уточненном в  ходе судебного разбирательства, к администрации муниципального образования «Глотовское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области, войсковой части № *** Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО Министерства обороны России»),  Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что квартира по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ***, д. ***, кв. *** была  предоставлена мужу истицы – К*** на основании ордера от 01 декабря 1989 года №***, выданного Министерством обороны СССР в лице войсковой части ***, на состав семьи из 4 человек. Военнослужащими истица и ее муж никогда не являлись, работали в войсковой части р.п. Глотовка гражданским персоналом.

В настоящее  время в квартире зарегистрирована истица, ее сын –                 Кашичкин Д.В., который в приватизации участвовать не желает, и несовершеннолетние внуки: *** ***. и *** ***.

Кашичкин В.Б. умер *** года.

Истцы ранее участия в приватизации не принимали.

Распоряжением Правительства РФ от 17 марта 2010 № 349 с жилых помещений, относящихся к войсковой части, расположенной в р.п. Глотовка Инзенского района Ульяновской области, снят статус закрытого военного городка. Квартира статуса служебного жилья не имеет.

Просили признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** область, *** район, ул. ***, д.***, кв.***, за Кашичкиной Т.Н., несовершеннолетними: *** ***., *** года рождения, и  *** ***., *** года рождения,

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения «Министерства обороны Российской Федерации.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорное жилое помещение находится в федеральной собственности, предоставлялось истице и членам ее семьи на период трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации.

Согласия на приватизацию истцами служебного жилого помещения Министерством обороны Российской Федерации не давалось.

Доказательств проживания Кашичкиной Т.Н. и членов ее семьи в квартире на условиях договора социального найма материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе  ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что спорное жилое помещение является служебным. Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Решение Министерства обороны Российской Федерации о безвозмездной передаче спорного служебного жилого помещения в собственность истца, отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Кашичкина Т.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.           

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  следующему.

На основании статьи 2  Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 11 указанного Закона  предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что в соответствии с техническим паспортом от 20 ноября 2017 года квартира, расположенная по адресу: *** область, р.п.***, ул. ***, д.***, кв.***, является отдельным изолированным жилым помещением, общей площадью 61,3 кв.м, состоит из трех жилых комнат.

Указанное жилое помещение было предоставлено мужу истицы на основании ордера от 01 декабря 1989 года № 221, выданного командованием войсковой части  55448,  на состав семьи из 4 человек: на него, его супругу  Кашичкину Т.Н., дочь М*** и сына Кашичкина Д.В.

Из справки формы № 8 от 19 декабря 2017 года следует, что в квартире, расположенной по адресу: *** область, *** район, р.п. ***,             ул. ***, д. ***, кв. ***, зарегистрированы и проживают: Кашичкина Т.Н. с              30 декабря 1989 года, Кашичкин Д.В. с 19 января 1999 года,  К***. с                 27 марта 2014 года,  К***. с 26 марта 2014 года.

Согласно свидетельству о смерти ***  № *** Кашичкин В.Б. умер                        *** года.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2010 года  №349 с жилых помещений, относящихся к войсковой части, расположенной в р.п.*** *** района *** области, снят статус закрытого военного городка.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе служебные жилые помещения (пункт1 части 1).

В части 2 этой же статьи сказано, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Статьей 101 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что  служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Принимая во внимание, что занимаемая истцами квартира в установленном законом порядке не была включена в число служебных, соответствующего статуса она не имела и не имеет, истица и члены ее семьи вселились в спорную квартиру на законном основании, зарегистрированы и проживают в ней на основании договора социального найма, не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения, суд обоснованно признал за Кашичкиной Т.Н. и ее несовершеннолетними внуками  право общей долевой собственности в равных долях на квартиру в порядке приватизации.

Проживающий в квартире сын Кашичкиной Т.Н. – Кашичкин Д.В. от участия в приватизации отказался.

Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области в ЕГРП отсутствует запись о регистрации права собственности истцов на основании договора приватизации.

В Инзенском филиале БТИ также отсутствуют сведения о наличии приватизированного жилья у них.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорная квартира не подлежит приватизации, поскольку имеет статус служебного жилья, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактически установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 41 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным), решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления истице спорной квартиры, жилое помещение подлежало включению в число служебных только на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт включения в установленном законом порядке спорного жилого помещения в число служебных, материалы дела не содержат.

Само по себе предоставление ведомственного жилого помещения в закрытом военном городке, без принятия соответствующего решения компетентным органом, не наделяло его статусом служебного.

Согласно пункту 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

В силу изложенного, после заселения истцов в квартиру, отнесение ее к числу служебных законом не разрешалось.

Таким образом, правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиками отнесения спорного жилого помещения к служебному жилью.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорная квартира является федеральной собственностью и находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, не ставит под сомнение законность принятого по делу решения, поскольку, как указывалось выше,  сведений о том, что Министерством обороны Российской Федерации принималось решение о включении спорной квартиры в число служебных, в дело не представлено.

То обстоятельство, что квартира истцов находится на территории военной части, бесспорно не свидетельствует о том, что она является служебным жилым помещением. Кроме того, статус закрытого военного городка с территории, где находится спорная квартира, был снят еще в 2010 году.

Ранее действовавшее жилищное законодательство Российской Федерации не содержало запрета на предоставление жилой площади за счет жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации лицам, не являющимся военнослужащими, но имеющими трудовые отношения с Вооруженными Силами Российской Федерации, на условиях договора социального найма.

По делу не оспаривалось, что муж истицы – Кашичкин В.Б. на момент предоставления квартиры находился в трудовых отношениях с войсковой частью ***, не являлся военнослужащим.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи