УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбаков И.А.                                                                        Дело № 33-1314/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        17 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2017 года, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Паркаева Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Паркаева Александра Александровича стоимость восстановительного ремонта в сумме 55 654,79 руб.; стоимость проведения независимой оценочной работы в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы в сумме 551,38 руб.; стоимость проведенного исследования геометрических параметров кузова в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 4500 руб.; нотариальные услуги в сумме 2120 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; штраф в сумме 39 603,09 руб., а всего 125 429,26 руб. (сто двадцать пять тысяч четыреста двадцать девять рублей двадцать шесть копеек).

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2786 руб. 19 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 060 рублей.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Васильева С.Ю., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Паркаев А.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 11 августа 2017 года на 25 км автодороги «Димитровград-Чувашский Сускан» Мелекесского района Ульяновской области» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, под управлением Новикова Л.В. В результате ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Новикова Л.В. Его (истца) гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он (истец) обратился с заявлением о страховой выплате. При этом страховщик выплатил ему (истцу) страховое возмещение не в полном размере, которое является недостаточным для восстановления автомобиля. Поэтому с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 55 654 рубля 79 копеек,  компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта и представителя, промеру геометрии кузова, оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы, штраф.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд не известил СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Поэтому ответчик был лишен возможности заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафных санкций. Суд неправильно рассчитал размер штрафа, необоснованно включив в состав страховой выплаты расходы по проведению независимой оценки.

 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Паркаева А.А. -Баранова Ю.А. просит отказать в её удовлетворении.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 апреля 2018 года, в связи с не извещением ответчика  о времени и месте рассмотрения дела на 27 декабря 2017 года, было принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

 

Рассмотрев материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

 

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2017 года на 25 км автодороги «Димитровград – Чувашский Сускан» Мелекесского района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Паркаеву А.А. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, под управлением Новикова Л.В.

 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 августа 2017 года Новиков Л.В. был признан виновным в ДТП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

 

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», он обратился в нее в порядке прямого возмещения убытков.

 

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 107 528 рублей 07 копеек.

 

Истец не согласился с указанной выше суммой страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском, представив в качестве обоснования своего требования экспертное заключение от 13 октября 2017 года №***, составленное экспертом-техником К*** И.А.

 

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 170 122 рубля 60 копеек.

 

В связи с возникновением между истцом и ответчиком спора о размере причиненного ущерба, судом первой инстанции по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

 

По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей, составила 153 182 рубля 86 копеек.

 

Экспертное заключение в силу ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из видов доказательств, которое подлежит судебной оценке наряду с другими, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

 

Ввиду того, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду того, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта не оспариваются сторонами настоящего спора, судебная коллегия полагает возможным его принять за основу для вынесения решения.

 

В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 654 рубля 79 копеек.

 

Поскольку проведение работ по исследованию геометрических параметров кузова автомобиля в размере 5000 рублей являлись необходимыми для определения суммы страхового возмещения, то данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

 

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение стоимости услуг независимого эксперта-техника 15 000 рублей, поскольку в судебном разбирательстве по настоящему делу был установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей.

 

Указанное выше обстоятельство является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика понесенных им почтовых расходов в сумме 551 рубль 38 копеек.

 

Поскольку в судебном разбирательстве был установлен факт нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

 

Указанный выше размер компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

 

В связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 32 103 рубля 09 копеек.

 

Заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

 

Учитывая, что размер взыскиваемого с нарушителя прав потребителя штрафа является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемый штраф не может быть минимальным, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания штрафа не будут достигнуты, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, апелляционная инстанция считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 4500 рублей вместо заявленного размера в 6000 рублей.

 

Также с ответчика надлежит взыскать затраты, понесенные истцом при оформлении нотариальной доверенности.

 

При этом судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесенные им расходы в сумме 2120 рублей в полном размере, поскольку доверенность была оформлена на конкретное данное дело.

 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 22336 рублей 18 копеек.

 

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 12 060 рублей.

 

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия   

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Уточненные исковые требования Паркаева Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Паркаева Александра Александровича стоимость восстановительного ремонта в сумме 55 654 рубля 79 копеек, стоимость независимой оценки ущерба 15 000 рублей, почтовые расходы 551 рубль 38 копеек, стоимость проведенного исследования геометрических параметров кузова 5000 рублей, расходы на представителя 4500 рублей, расходы на оказание услуг нотариуса 2120 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 32 103 рубля 09 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2336 рублей 18 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 060 рублей.

 

Председательствующий

Судьи: