УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В. Дело № 33-1497/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волынщиковой Елены
Синафоновны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 23
января 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное
управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного
агентства» к Волынщиковой Елене Синафоновне удовлетворить.
Признать
недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости
сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: У*** область, М*** район, с. ***,
примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад, принадлежащего на праве
собственности Волынщиковой Елене Синафоновне, в части координат поворотных
точек согласно межевого плана, составленного 17 ноября 2017 года кадастровым
инженером ООО «Геоцентр».
Установить
местоположение границ земельного участка (под сооружением - автомобильная дорога
общего пользования федерального значения Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск км
97+900 - км 219+060) в координатах, определенных в межевом плане, составленным
17 ноября 2017 года кадастровым инженером ООО «Геоцентр».
Считать границы
земельного участка, полученные в результате проведения геодезических работ,
согласованными без подписания акта согласования границ с правообладателем
земельного участка с кадастровым номером ***.
Межевой план, составленный
17 ноября 2017 года кадастровым инженером ООО «Геоцентр», является неотъемлемым приложением к решению
суда.
Взыскать с
Волынщиковой Елены Синафоновны в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Волынщиковой Е.С. – Харчистовой
С.И., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, пояснения представителя ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» - Рахманкуловой
А.Р., представителя третьего лица ООО «Геоцентр» - Сермягина Е.А., просивших
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФКУ «Федеральное
управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного
агентства» (далее - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») обратилось в суд с иском к
Волынщиковой Е.С. об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения
границ земельного участка.
Требования
мотивированы тем, что ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» владеет на праве оперативного
управления автомобильной дорогой общего пользования федерального значения Р-178
«Саранск-Сурское-Ульяновск км 97+900 - км 219+060». Волынщикова Е.С. является
собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: У*** область, М*** район, с. ***, примерно в 50 метрах по направлению
на северо-запад. При этом земельный участок, принадлежащий Волынщиковой Е.С.,
накладывается на вышеуказанную автодорогу и его полосу отвода. Площадь
наложения на участке 174 км - 177 км составляет 26 897 кв.м. Межевание
земельного участка с кадастровым номером *** проведено с нарушением норм
земельного законодательства, как следствие, сведения о местоположении его
границ являются недостоверными. Поэтому ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не может
должным образом осуществлять работы по обслуживанию и содержанию федеральной
автодороги. В связи с этим надлежит признать недействительными и исключить из
Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании
местоположения границ земельного участка, принадлежащего Волынщиковой Е.С., в
части координат поворотных точек согласно представленному межевому плану от 17
ноября 2017 года; установить местоположение границ земельного участка (под
сооружением - автомобильная дорога общего пользования федерального значения
Р-178 «Саранск-Сурское-Ульяновск км 97+900 - км 219+060») в координатах,
определенных в межевом плане от 17 ноября 2017 года. Кроме того, следует
считать согласованными границы земельного участка, полученные в результате
проведения геодезических работ, без подписания акта согласования границ с
правообладателем земельного участка с кадастровым номером ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Волынщикова Е.С. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд в нарушение процессуальных норм не привлек к участию в деле в
качестве соответчика орган, осуществляющий кадастровый учет объектов
недвижимости (Управление Росреестра по Ульяновской области), федеральный орган
исполнительной власти, осуществляющий
полномочия собственника в отношении земельного участка, находящегося в
собственности РФ, (Федеральное агентство по управлению государственным
имуществом). Также суду следовало привлечь к участию в деле администрацию МО
«Майнский район» Ульяновской области, а также кадастрового инженера,
проводившего межевание земельного участка. Право собственности на земельный
участок, принадлежавший кооперативному
хозяйству «Подлесное», и из которого был выделен земельный участок с
кадастровым номером ***, возникло до того как на нем было произведено
строительство автомобильной дороги общего пользования. В материалах дела
отсутствуют доказательства, подтверждающие отвод земельного участка под строительство
федеральной автодороги. Вследствие исправления реестровой ошибки она (ответчик)
лишилась земельного участка площадью 26 897 кв.м, как следствие, она не
может использовать изъятую у неё часть земельного участка для ведения
сельскохозяйственного производства и несет убытки. Суд рассмотрел дело не
подведомственное суду общей юрисдикции. Поскольку она (ответчик) является
индивидуальным предпринимателем и использует земельный участок в
предпринимательской деятельности, то спор носит экономический характер и
подведомственен Арбитражному суду Ульяновской области.
Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу оставляет её разрешение на
усмотрение суда и просит рассмотреть её в отсутствие своего представителя.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы,
отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Реестровая ошибка в
местоположении границ участка подлежит исправлению в соответствии с ч. 3 ст. 61
Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственном
регистрации недвижимости», согласно которой воспроизведенная в Едином государственном
реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане,
карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки,
допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в
документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными
лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в
ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая
ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в
течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке
информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и
содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании
вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление
не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного
права на объект недвижимости.
Оценивая собранные
по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об
обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил иск.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных
по делу доказательствах при правильном применении норм материального права.
Из заключения
кадастрового инженера ООО «Геоцентр» (экспертизы) от 17 ноября 2017 года,
подготовленного на обращение истца, следует, что в результате кадастровых работ
при межевании участка с кадастровым номером *** допущены нарушения норм
земельного законодательства и Инструкции по межеванию земель, утвержденной
Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года,
что привело к внесению недостоверных сведений о местоположении земельного
участка ответчицы в документы, на основании которых внесены сведения в ЕГРН.
Так, граница
земельного участка с кадастровым номером *** от т.н 1 до т.н 101 (чертеж №1)
полностью накладывается на объект недвижимости – автомобильную дорогу общего
пользования федерального значения Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 97+219+060
и его полосу отвода. Площадь наложения земельного участка составляет
26 897, 09 кв. м.
У судебной коллегии
нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера ООО
«Геоцентр», так как это заключение является мотивированным, факт выявления
ошибки отражен в документе установленной формы. Заключение кадастрового
инженера включено в межевой план земельного участка истца.
Доказательств,
которые ставили под сомнение заключение кадастрового инженера ООО «Геоцентр» от
17 ноября 2017 года, стороной ответчика не представлено.
Поскольку устранение
выявленной реестровой ошибки, препятствующей истцу в осуществлении кадастрового
учета земельного участка (автодороги, полосы отвода), при отсутствии
соответствующего заявления ответчика, возможно только по решению суда, суд
первой инстанции обоснованно исправил реестровую ошибку путем исключения из
ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с
кадастровым номером ***, установил местоположение границ земельного участка под
автодорогой общего пользования федерального значения (полосы отвода).
При этом суд
правильно указал, что границы земельного участка истца, полученные в результате
геодезических работ, следует считать согласованными без подписания акта согласования
границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером ***. Межевой
план, составленный 17 ноября 2017 года кадастровым инженером ООО «Геоцентр»,
является неотъемлемым приложением к решению суда.
Довод апелляционной
жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при
определении круга лиц, участвующих в деле, и о принятии судом решения о правах
и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельным.
В данном случае для
защиты нарушенного права истца требовалось установление в судебном порядке
наличия реестровой ошибки. В обжалуемом решении вопрос о правах и обязанностях
кадастрового инженера, составившего межевой план земельного участка с
кадастровым номером *** не разрешался.
В соответствии со
ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой
деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за
несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных
законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области
кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана,
технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании
которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об
объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.
В данном деле вопрос
о вине кадастрового инженера не являлся предметом рассмотрения.
Довод апелляционной
жалобы о том, что право Волынщиковой Е.С. на земельный участок возникло ранее,
чем на нем было произведено строительство автомобильной дороги общего
пользования, не основан на доказательствах.
Никем из участвующих
в деле лиц не оспаривалось, что автомобильная дорога общего пользования
существовала с 1982 года. Отсутствие постановки земельного участка под
автомобильной дорогой, включая полосу отвода, не означает, что дорога не
существовала с 1982 года.
Как следует из
представленных документов, Волынщикова Е.С. является собственницей земельного
участка с категорией: земли сельскохозяйственного назначения.
Статьей 77
Земельного кодекса РФ предусмотрено, какие именно земли относятся к землям
сельскохозяйственного назначения.
Автомобильные дороги
общего пользования федерального значения не могут относиться к землям
сельскохозяйственного назначения.
В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ
земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами,
автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами,
пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных
территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с Постановлением Правительства
РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и
от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации
предприятий и организаций агропромышленного комплекса» бесплатной передаче в
коллективную собственность с определением земельных долей в указанных в
постановлениях лиц передавалась земля, закрепленная в пользовании за
реорганизуемыми колхозами и совхозами, но не дороги общего пользования (полосы
отвода).
При этом следует
отметить, что Постановлением Правительства РСФСР от 24 декабря 1991 года № 62
«Об утверждении перечней федеральных дорог РСФСР» автомобильная дорога Р-178
Саранск-Сурское Ульяновск отнесена к Перечню федеральных дорог.
Довод апелляционной
жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Российской Федерации либо
соответствующего федерального органа, выступающего от имени Российской
Федерации, является необоснованным.
Федеральное казенное
учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона
Федерального дорожного агентства» является истцом по данному делу в силу
нахождения у него автомобильной дороги в оперативном управлении на основании
Распоряжения Министерства транспорта РФ (Росавтодора) от 03 марта 2016 года
№332-р.
Право Российской
Федерации на автомобильную дорогу основано на Постановлении Верховного Совета
РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1, подтверждено свидетельством о
государственной регистрации права от 01 июня 2015 года.
Ссылка автора
апелляционной жалобы на п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда
РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» является несостоятельной, так
как в данном деле не имеет место регистрация права собственности на один и тот
же объект за разными лицами.
Довод о том, что в
результате исправления реестровой ошибки у Волынщиковой Е.С. изъят земельный
участок площадью 26 897 кв. м, не влияет на правильность вынесенного
решения, поскольку сам по себе факт исправление реестровой ошибки в сведениях
об описании местоположения границ земельного участка не означает изъятие у
ответчицы земельного участка
Довод апелляционной
жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции судебной коллегией
отклоняется.
Согласно
правоустанавливающим документам, земельный участок с кадастровым номером ***
принадлежит Волынщиковой Е.С. как физическому лицу – гражданину. Между истцом и
ответчиком нет экономического спора, истец не претендует на земельный участок,
принадлежащий ответчице. Как уже указывалось ранее, основанием для обращения в
суд послужило препятствие для внесения сведений в ЕГРН полосы отвода
автомобильной дороги общего пользования федерального значения из-за реестровой
ошибки в описании в ЕГРН местоположения границ земельного участка ответчицы.
Довод апелляционной
жалобы о ненадлежащей досудебной подготовке и неистребовании судом документов
об отводе земельного участка под автомобильную дорогу, о выделении земельного
участка в коллективно-долевую собственность при реорганизации колхоза
«Подлесное» фактически повторяет ранее указанный довод апелляционной жалобы об
определении права собственности Российской Федерации на автомобильную дорогу и
о существовании этой дороги с 1992 года.
Как указывалось в
апелляционном определении ранее, автомобильная дорога общего пользования не
являлась землями сельскохозяйственного назначения и не подлежала приватизации.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Учитывая изложенное,
оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 23 января 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Волынщиковой Елены Синафоновны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
