У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-1471/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» на
решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 6 декабря 2017 года, с учетом дополнительного
решения от 22 января 2018 года, по
которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия открытого акционерного
общества «Городская управляющая компания Ленинского района» по непринятию к
исполнению решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме № *** по ул.М*** в г. У*** от 01.04.2017 относительно установления размера
платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Признать незаконными действия открытого акционерного
общества «Городская управляющая компания Ленинского района» по начислению
Драничкину Алексею Владиславовичу, Мурлатовой Наталье Александровне, Науметову
Эсрару Летфулловичу, Колбиновой Елене Владимировне, Моисеевой Дание Хасиятовне,
Чернову Анатолию Васильевичу, Романову Дмитрию Егоровичу платы за содержание и
текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № *** по ул. М*** в г. У***
с 01.06.2017 в размере 22 руб. 11 коп.
Обязать открытое
акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района»
произвести Драничкину Алексею Владиславовичу, Мурлатовой Наталье Александровне,
Науметову Эсрару Летфулловичу, Колбиновой Елене Владимировне, Моисеевой Дание
Хасиятовне, Чернову Анатолию Васильевичу, Романову Дмитрию Егоровичу перерасчет
платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по
тарифу 19 руб. 47 коп. на кв.м в месяц с 01.06.2017 до утверждения в
установленном жилищным законодательством порядке иного размера платы.
Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая
компания Ленинского района» произвести текущий ремонт многоквартирного жилого
дома №*** по ул. М*** в г. У***, а именно:
текущий ремонт внутренней отделки подъезда:
окраску стен и потолков подъезда — полную перекраска с подготовкой поверхности;
восстановление поручней лестничных маршей, окраску поручней; пол - частичную
замену покрытия с добавлением плиток местами;
текущий ремонт дверных блоков:(отремонтировать
дверные полотна и коробки с заменой приборов (доводчики, остановы ручки,
наличники);
текущий ремонт мусоропровода: ремонт
загрузочных клапанов (в том числе очистку и антикороззийную обработку
внутренней поверхности), замену отсутствующих клапанов;
текущий ремонт кровли над квартирами —
устранение воздушных пузырей путем разрезки вздувшихся мест заделки и покрытие
еще одним слоем, замену зонта над вентшахтой;
текущий ремонт кровли над дымовой шахтой –
полную замену двух слоев покрытия;
текущий ремонт электрооборудования: заменить
отдельные участки сетей;
системы отопления - полную замену
трубопроводов и запорной арматуры в подвале и части стояков с диаметром меньше
проектного; восстановление теплоизоляции трубопроводов.
установить автоматическую систему
регулирования горячего водоснабжения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» в пользу Драничкина Алексея
Владиславовича, Мурлатовой Натальи Александровны, Науметова Эсрара
Летфулловича, Колбиновой Елены Владимировны, Моисеевой Дании Хасиятовны,
Чернова Анатолия Васильевича, Романова Дмитрия Егоровича компенсацию морального
вреда по 2000 руб. в пользу каждого.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный деловой центр» оплату судебной экспертизы в
сумме 26 900 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 900 руб. 00 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» в пользу Драничкина Алексея
Всеволодовича, Мурлатовой Натальи Александровны, Науметова Эсрара Летфулловича,
Колбиновой Елены Владимировны, Мосеевой Дании Хасиятовны, Чернова Анатолия
Васильевича, Романова Дмитрия Егоровича штраф по 1000 руб. в пользу
каждого.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителей
ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» Соколова С.В.,
Кораблевой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Науметова Э.Д.,
Романова Д.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила :
Драничкин А.В., Мурлатова Н.А., Науметов Э.Л., Колбинова
Е.В., Мосеева Д.Х., Чернов А.В., Романов Д.Е. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «ГУК Ленинского района», в
котором просили признать незаконными действия по непринятию к
исполнению решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме № *** по ул. М*** от 1 апреля 2017
года, обязать исполнить
указанное решение собственников помещений в многоквартирном доме в полном
объёме; признать незаконным начисление платы за содержание и ремонт общего
имущества дома в размере 22 руб. 11 коп. за кв.м в месяц с 1 июня 2017 года; обязать произвести
перерасчёт платы на содержание и ремонт общего имущества дома по тарифу 19 руб.
47 коп. за кв.м в месяц с 1 июня 2017 года
всем собственникам помещений дома № *** по ул. М***; обязать начислять
по тарифу 19 руб. 47 коп. за кв.м в месяц до принятия собственниками нового
решения о размере платы на содержание и ремонт общего имущества дома в соответствии
Жилищным кодексом РФ; обязать за деньги,
начисленные на 1 июля 2017 года по услуге «текущий ремонт» в сумме 404 195
руб. 51 коп., и последующие начислении,
выполнить следующие работы: отремонтировать подъезд дома: установить
блоки на площадке перед входной дверью, окрасить входные двери, установить
обналичку и выполнить уплотнение по периметру входной двери, заменить половую
плитку на первом этаже, смыть побелку, выполнить шпаклёвку, затирку и побелить,
очистить нарушенную штукатурку и краску панелей стен, откосы лифтов и окрасить,
очистить и окрасить перила лестницы, демонтировать провода и кабели связи,
неиспользуемые на лестничных площадках, отремонтировать полы на площадках,
заменить клапаны на мусоропроводе и окрасить их, закрепить кровельное железо на
крыше дома, отремонтировать кровлю на «крыльях» дома; установить регулятор
температуры жидкости в элеваторном узле дома, рекомендованный специалистами;
устранить сквозняк по шахте дымоудаления; отремонтировать электрооборудование в
подъезде дома на основании акта обследования специалистами; заменить три стояка
системы отопления с седьмой квартиры до обратки заниженного сечения на
проектный диаметр; заменить почтовые ящики; взыскать с ответчика в пользу
каждого истца по 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что в январе 2017 года ответчик выступил
инициатором проведения общего собрания собственников по утверждению платы за
содержание и текущий ремонт общего имущества по очно-заочной форме.
Собственники дома в период с 25 марта 2017
года по 1 апреля 2017 года по форме очно-заочного голосования провели общее
собрание. О проведении общего собрания собственников дома было сообщено
ответчику 25 марта 2017 года.
Собственники помещений дома утвердили перечень
работ и размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества
многоквартирного дома в размере 19 руб. 47 коп. за кв.м в месяц.
Материалы были направлены в Министерство
промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской
области, главе муниципального образовании «город Ульяновск», ОАО
«ГУК Ленинского района». Ответчик в письме от 25 апреля 2017 года выразил
несогласие с решением собственников дома по размеру указанной платы.
Ответчиком
плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,
начиная с 1 июня 2017 года, начисляется
собственникам помещений дома в соответствии с размером платы,
установленным постановлением администрации города Ульяновска, что является
незаконным.
По многоквартирному дому № *** по ул. М***
начислено по услуге текущий ремонт более 400 тысяч рублей. Однако ответчик в
течение последних 16 лет не осваивал начисляемые на текущий ремонт денежные
средства и довел общее имущество дома до ненадлежащего состояния; мероприятия
по энергосбережению им не выполняются; выявленные в результате весенних и
осенних осмотров строительных конструкций, инженерных сетей дома недостатки не
устраняются, несмотря на наличие денежных средств на текущий ремонт.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
администрация города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района», не
соглашаясь с решением суда в части признания действий незаконными, возложения
обязанности произвести перерасчет по тарифу 19 руб. 47 коп. за кв.м, обязания
произвести текущий ремонт системы отопления, просил его в указанной части
отменить, принять новое решение об
отказе истцам в удовлетворении указанных исковых требований.
В обоснование
жалобы указывает на то, что размер платы
за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в размере
19 руб. 47 коп. за кв.м в месяц является экономически необоснованным, принятым
в размере, который не обеспечит содержание общего имущества многоквартирного
дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Так,
собственники приняли решение снизить стоимость ряда работ и услуг, необходимых
для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, исключили
некоторые работы и услуги, которые предусмотрены Минимальным перечнем работ и
услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской
Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.
На общем
собрании собственников помещений многоквартирного дома Р*** Д.Е. лично под
роспись вручено сопроводительное письмо с экономическим обоснованием каждой
предлагаемой расценки, представлен расчет, также указанные документы
представлены суду. Представлены договоры, заключенные с подрядными
организациями, из которых и складываются расценки на те или иные виды работ и
услуг. Самовольное уменьшение договорной цены решением общего собрания
недопустимо и не предусмотрено действующим законодательством.
Ответчик не
имел возможности принять в работу размер платы 19 руб. 47 коп., установленный
собственниками, так как это привело бы к невыполнению тех или иных работ или
услуг.
Решение суда в
части возложения обязанности по производству текущего ремонта системы
отопления, а именно: полной замены трубопроводов и запорной арматуры системы
отопления в подвале в части стояков с диаметром меньше проектного незаконно,
поскольку данные работы относятся к капитальному ремонту. Экспертом не исследовался проект дома,
неясно, как им было установлено отклонение системы отопления от проектных
величин.
Драничкин
А.В., Мурлатова Н.А., Колбинова Е.В., Моисеева Д.Х., Чернов А.В., представитель
администрации города Ульяновска в суд не явились, о месте и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО «Городская управляющая
компания Ленинского района», судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются
собственниками жилых помещений
многоквартирного жилого дома № *** по
ул. М*** в г.У***.
Данный многоквартирный дом находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района».
Решением
общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № *** по
ул. М*** в г. У*** от 1 апреля 2017 года были утверждены перечень работ и плата
за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 1 июня 2017 года в
размере 19,47 руб./кв.м.
Указанный
протокол общего собрания собственников был представлен в управляющую компанию
ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» и администрацию города
Ульяновска в апреле 2017 года.
Управляющей
компанией при начислении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества
многоквартирного дома с 1 июня 2017 года утвержденный решением общего собрания собственников от 1
апреля 2017 года размер платы за
содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 19,47 руб./кв.м не
применялся.
ОАО «Городская
управляющая компания Ленинского района» плата за содержание и текущий ремонт
общего имущества многоквартирного дома начисляется собственникам помещений дома, начиная с 1
июля 2017 года, в соответствии с размером платы, установленным постановлением
администрации города Ульяновска № 2700 от 27 сентября 2016 года, который
составляет 22,11 руб./м.
Удовлетворяя
исковые требования истцов, касающиеся начисления ответчиком платы за содержание и текущий
ремонт общего имущества дома, суд первой инстанции исходил из того, что у ОАО ««Городская управляющая компания
Ленинского района» не имелось правовых оснований для её начисления с
применением размера платы, установленного органом местного самоуправления.
В
соответствии с частью 1
статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления
многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на
голосование.
Частью
2 указанной статьи также предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к
компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом
доме.
К
компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
относится, в том числе, принятие решений об установлении размера платы за
содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме; принятие решений о
текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В
силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое
помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном
доме включает в себя: 1) плату
за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по
управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую
энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а
также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в
многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные
услуги.
В
соответствии с частью 7
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники
помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество
собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный
потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей
организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой
управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1.
настоящей статьи и ст. 171
ЖК РФ.
При
этом размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в
котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив
или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем
собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке,
установленном статьями 45
- 48
настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в
многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации
и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156
ЖК РФ).
Аналогичное
положение закреплено в пункте 31
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491. При этом, указано,
что предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и
работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического
износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и
природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Согласно
части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники
помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об
установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер
устанавливается органом местного самоуправления.
В
силу приведенных положений действующего законодательства управляющая компания вправе производить
начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
исходя из размера, установленного органом местного самоуправления, только в
отсутствие установленного решением общего собрания собственников помещений
данного многоквартирного дома размера такой платы. При наличии решения собственников помещений
многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт
общего имущества дома управляющая компания обязана его учитывать при начислении
данной платы.
Суд
первой инстанции, установив, что ответчик не учитывает размер платы за
содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленный
решением общего собрания собственников помещений дома, и начисляет данную плату исходя из размера,
установленного решением органа местного самоуправления, принимая во внимание,
что данное решение общего собрания не оспорено в установленном законом порядке,
размер платы, установленный собственниками, начиная с 1 июня 2017 года, является действующим, на основании
приведенных положений жилищного
законодательства правомерно признал незаконными действия ответчика по
начислению платы за содержание и ремонт общего имущества и возложил обязанность
устранить указанные нарушения в отношении истцов.
Судебная
коллегия считает решение суда в данной части обоснованным и соответствующим положениям
действующего жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы
апелляционной жалобы, суть которых заключается в том, что установленный
собственниками размер данной платы не подлежит применению, так как он экономически необоснован, не могут
являться основанием к отмене решения суда.
Заявляя
указанные доводы, ответчик фактически выражает несогласие с принятым
собственниками помещений многоквартирного дома решением в части установления
размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома в связи с его
несоответствием действующему жилищному законодательству, но при этом ответчиком
указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано
недействительным.
При
таких обстоятельствах данные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности
постановленного по делу решения суда в данной части и не могут повлечь его
отмену.
Судебная
коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения
также по доводам апелляционной жалобы о несогласии с возложением на ответчика
расходов по ремонту системы отопления, мотивированном тем, что эти работы
относятся к капитальному ремонту.
Как
следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы (заключение №
Э4979/17 от 4 декабря 2017 года),
выполненной на основании определения суда о её назначении экспертами ООО «Многопрофильный деловой центр», необходимо
провести работы по текущему ремонту системы отопления многоквартирного дома
– по полной замене трубопроводов и
запорной арматуры в подвале и части стояков с диаметром меньше проектного,
восстановлению теплоизоляции трубопроводов.
Эксперт
М*** Н.В., проводившая данную экспертизу, в суде апелляционной инстанции подтвердила
правильность указанного вывода заключения, ссылаясь при этом на то, что данные
ремонтные работы по системе отопления ею были отнесены к текущему ремонту
исходя из объема подлежащего ремонту элементов системы отопления, который
составляет менее 15 % относительно всего
оборудования системы отопления, что соответствует положениям пункта 3.6.9 МДК
2.04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда».
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять
заключению экспертов ООО «Многопрофильный
деловой центр» № Э4979/17 от 4 декабря
2017 года, поскольку экспертиза проведена экспертами М*** А.И., М***
Н.В., имеющими необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит
необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия
полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы
на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят
соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов,
указывают на применение методов исследований, основываются на исходных
объективных данных.
Экспертное заключение правомерно принято судом первой
инстанции как допустимое доказательство.
У судебной коллегии основания для сомнения в правильности
заключения и пояснений эксперта М*** Н.В. в суде апелляционной инстанции, в
беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.
В
силу изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по производству ремонтных работ по системе отопления
основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим
действующему жилищному законодательству.
Иные
доводы апелляционной жалобы не опровергают решение суда в обжалуемой части и не
могут повлечь его отмену.
Таким образом, решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 декабря 2017 года, с
учетом дополнительного решения от
22 января 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
