УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-1446/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 апреля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Харитонова Андрея Сергеевича, Харитоновой
Яны Сергеевны – Семяшкина Максима Андреевича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 23 ноября 2017 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 13 февраля 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Харитонова Андрея Сергеевича, Харитоновой
Яны Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Харитонова Андрея Сергеевича неустойку за нарушение
предусмотренного договором срока
передачи объекта долевого строительства в сумме 40 000 руб. 00 коп., 14 076
руб. 00 коп. в счет соразмерного
уменьшения цены договора, неустойку в
сумме 2000 руб. 00 коп., компенсацию
морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.,
штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Харитоновой Яны Сергеевны неустойку за нарушение предусмотренного
договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 40 000 руб. 00
коп., 14 076 руб. 00 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора,
неустойку в сумме 2000 руб. 00
коп., компенсацию морального вреда в
сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме
10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 11 026 руб. 00 коп.
Обязать Харитонова Андрея Сергеевича, Харитонову Яну
Сергеевну передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад» после
выплаты материального ущерба глухой одностворчатый оконный блок, подлежащий
замене по заключению судебной
экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска Харитонову Андрею
Сергеевичу, Харитоновой Яне Сергеевне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3743 руб. 04 коп.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя Харитонова А.С., Харитоновой Я.С. – Глухова И.Н., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Харитонов
А.С., Харитонова Я.С. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО «Запад» о взыскании в равных долях в пользу каждого из
истцов неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с
6 апреля 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 156 634 руб. 65 коп. в равных
долях, в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков
28 159 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в
претензионном порядке в размере 17 454 руб. 24 коп. с перерасчетом на день
вынесения решения суда, судебных расходов за услуги нотариуса по оформлению
доверенности в размере 2200 руб.; компенсации морального вреда по 10 000 руб. в
пользу каждого из истцов; взыскании в пользу Харитоновой Я.С. убытков,
понесенных в связи с оплатой оценки, в размере 10 000 руб., судебных расходов в
размере 10 000 руб., из которых 1000 руб. - за составление претензии, 2000 руб.
- за составление искового заявления, 7000 руб. - за представительство интересов
в суде, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В
обоснование иска указали, что 26 октября 2015 года между ООО «Запад» и истцами
был заключен договор № 22/19 участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором
срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить объект недвижимого
имущества – многоквартирный дом № *** в ***-м квартале жилого микрорайона «З***»
по ул. Е*** в З*** районе г.У*** и после получения разрешения на ввод дома в
эксплуатацию передать им двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 55,17
кв.м, проектный номер № ***, расположенную на *** этаже *** подъезда дома. Цена
договора составила 1 905 531 руб., которую они (истцы) оплатили в полном
объеме.
ООО
«Запад» обязан был передать объект долевого строительства не позднее 5 апреля
2017 года. Фактически квартира была передана по акту приема-передачи 21 августа
2017 года. В связи с этим подлежит взысканию неустойка в соответствии со
статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов иных и объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» в размере 156 634 руб. 65
коп.
При
осмотре квартиры истцами были выявлены строительные недостатки в квартире
(несоответствие оконного блока требованиям ГОСТ в части наличия глухой створки
и несоответствие устройства монтажных швов оконного блока требованиям ГОСТ в
комнате 1; однослойное остекление вместо
однокамерного стеклопакета, отклонение витража от вертикали при надавливании,
загрязнение оконного и дверного блока краской со стороны лоджии на лоджии;
несоответствие устройства монтажных швов оконного блока требованиям ГОСТ в
кухне).
Согласно
отчету АНО «Независимое научно–исследовательское бюро по проведению экспертиз»
№ 126 от 1 сентября 2017 года, выполненному по заказу Харитоновой Я.С.,
стоимость устранения строительных недостатков в указанной квартире составила 46 716
руб. 20 коп.
Претензия
о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения, выплате
неустойки за просрочку передачи квартиры и затрат на оценку, направленная в адрес ответчика и полученная им 11 сентября
2017 года, оставлена без ответа.
Судом
к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета
спора, привлечено ООО «СтройДело».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Харитонова А.С.,
Харитоновой Я.С. – Семяшкин М.А. просит отменить решение суда и принять новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В
обоснование жалобы указывает на несогласие с применением положений статьи 333
ГК РФ и снижением неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства и
штрафа. Уменьшение неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с застройщика в
пользу дольщика, является законным, только если доказаны несоразмерность
взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств застройщиком,
исключительность рассматриваемой
ситуации, которая свидетельствует о необходимости снижения неустойки.
Ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование применения
данной нормы, а именно: доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа
последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно
вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку
исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя.
Также
суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, взыскав по 5000
руб., не обосновав данный размер.
Харитонов А.С., Харитонова Я.С., их представитель Семяшкин
М.А., представители ООО «Запад», ООО «СтройДело» в судебное заседание не
явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
представителя Харитонова А.С., Харитоновой Я.С. – Семяшкина М.А., судебная
коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между ООО «Запад» и
Харитоновым А.С., Харитоновой Я.С. 26 октября 2015 года был заключен договор №
22/19 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям
которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других
лиц построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом
№*** (по генплану) в ***-м квартале жилого микрорайона «З***» по ул. Е*** в З*** районе г.У*** и после получения
разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого
строительства – двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 55,17 кв.м,
проектный номер № ***, расположенную на *** этаже *** подъезда дома.
Цена договора составляет 1 905 531 руб., она истцами оплачена в полном объеме.
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что срок завершения
строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в
эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2016 года.
Срок передачи объекта участнику, согласно пункту 2.9
договора, не позднее шестидесяти рабочих дней с
момента ввода дома в эксплуатацию.
Таким образом, ООО «Запад» обязан был передать истцам объект
долевого строительства не позднее 5 апреля 2017 года.
Разрешение на ввод
объекта в эксплуатацию получено ответчиком 30 июня 2017 года, объект долевого строительства передан
истицам 21 августа 2017 года.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В
случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику
долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной
частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
истцам квартиры, предусмотренный условиями договора, суд пришел к верному
выводу о наличии оснований для взыскания
с ООО «Запад» неустойки за период с 6 апреля по 21 августа 2017 года,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование возражений относительно заявленных требований
истца ответчик указал, что по условиям договора был установлен ориентировочный
срок выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 31 декабря 2016 года.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено лишь 30 июня 2017 года. В
соответствии с условиями договора объект долевого строительства был передан
истцам не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, а именно, 18 августа 2017 года.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки и оценив
представленные доказательства, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки за
указанный период (170 926 руб. 13 коп.)
до 80 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и
действующим нормам закона. Размер неустойки определен судом по правилам статей
330 – 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств
дела, периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства,
стоимости объекта недвижимости, а также принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,
индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при
осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1
статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333
ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,
например, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О
защите прав потребителей» (пункт 78).
В абзаце втором
пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Выводы суда относительно наличия оснований к снижению неустойки являются обоснованными и не противоречат
правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Пленума и
Обзорах судебной практики. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего
только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае снижение судом неустойки обеспечивает
соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Запад»
обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
При этом судебная коллегия обращает внимание на
компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а не служить средством обогащения. Из материалов дела следует,
что обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены
застройщиком, просрочка составила небольшой период. Учитывая специфику спорных
правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения,
характера охраняемого блага истцов, срок нарушения обязательства ответчиком,
отсутствия крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения
обязательств, определенный судом размер неустойки соответствует обстоятельствам
дела и последствиям нарушенного обязательства.
Размер компенсации морального вреда определен судом в
соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам
нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств ответчиком,
степени вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истцов.
Взысканная в пользу истцов компенсация морального вреда в
полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Проверив доводы
жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера
компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о чрезмерном снижении судом суммы штрафа также
подлежат отклонению.
В
соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона
РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, применив положения
статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 20 000 руб., что не
является существенным уменьшением и соответствует последствиям нарушенного
обязательства.
У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки
фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой части законным и
обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23
ноября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13
февраля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Харитонова Андрея Сергеевича, Харитоновой Яны Сергеевны – Семяшкина Максима Андреевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
