УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                     Дело № 33-1466/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              17 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Зандгайм Светланы Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Зандгайм Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зандгайм Светланы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору за № 0048543144 в сумме 192 713 руб. 81 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5304 руб. 94 коп.

В остальной части иска – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Зандгайм С.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 0048543144 от 28 августа 2013 года по состоянию на 26 августа 2016 года   в размере 210 493 руб. 71 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5304 руб. 94 коп.

В обоснование требований указало, что 28 августа 2013 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») и Зандгайм С.С. был заключен договор комплексного банковского обслуживания № 0048543144,  по условиям которого банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты и выпустил на имя ответчицы банковскую карту с лимитом кредитования до 300 000 руб.

26 августа 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО  «ЭОС» право (требование) задолженности Зандгайм С.С. по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору № 0048543144 от 28 августа 2013 года, в связи с чем по состоянию на 26 августа 2016 года образовалась задолженность в размере 210 493 руб. 71 коп., в том числе:  основной  долг 131 659 руб. 65 коп., начисленные и неуплаченные проценты 56 054 руб. 16 коп.,  штрафы и пени 22 779 руб. 90 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф банк».

Суд первой инстанции, рассмотрев требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зандгайм С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с определенной судом суммой основного долга по кредитном договору в размере 131 659 руб. 65 коп., так как она не соответствует действительности, поскольку размер основного долга не может превышать лимита по карте, который составляет 100 000 руб.

В договоре уступки прав требования (цессии) от 26 августа 2016 года должна быть указана сумма, за которую ООО «ЭОС»  приобрело долга ответчицы у АО «Тинькофф банк». Поскольку ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, оно не имеет права требовать суммы, указанной в иске, в том числе процентов, пени и штрафов, начисленных АО «Тинькофф Банк». ООО «ЭОС» имеет право на предъявление требований о взыскании фактически уплаченной АО «Тинькофф Банк» суммы по договору цессии.

АО «Тинькофф Банк» не уведомляло её о договоре уступки прав требования (цессии) от 26 августа 2016 года.

Договор уступки прав требования (цессии) от 26 августа 2016 года, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС», противоречит законодательству РФ, является ничтожным, он нарушает её права и законные интересы в части передачи информации клиента банка третьим лицам.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭОС» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Зандгайм С.С., возражений на апелляционную жалобу ООО «ЭОС», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заём»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции на основании материалов дела обоснованно установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Зандгайм С.С.  на основании заявления  последней  от  1  июня  2012  года   был  заключен договор № 0048543144 о выпуске и обслуживании кредитной карты (далее – кредитный договор), с установленным лимитом  кредитования до 300 000 руб.

Как следует из анкеты – заявления Зандгайм С.С. от 1 июня 2012 года, она понимает и соглашается с тем, что ее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам (далее – Тарифы), Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк  (далее – Условия КБО) являются неотъемлемой частью договора; Условия КБО и Тарифы могут быть изменены банком в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством РФ; подтверждает, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами, размещенными на сайте банка,  согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Банком на имя Зандгайм С.С. был открыт банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, выпущена банковская кредитная карта, полученная ею и активированная путем выдачи наличных денежных средств.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ответчица приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного минимального платежа в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Как следует из материалов дела, после 31 декабря 2015 года ответчица не вносила никаких платежей  в счет погашения долга по договору.

26 августа 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор № 73/ТКС уступки права требования (цессии) образовавшейся задолженности Зандгайм С.С.

Согласно пункту 1.1.1 указанного договора  к цессионарию переходят права требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших у должника перед цедентом в соответствии с договором, и неисполненных должником на дату перехода прав требования – 26 августа 2016 года.

В  соответствии  с  актом  приема-передачи должников по договору цессии № 73/ТКС от 26 августа 2016 года к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности Зангдайм С.С. в размере 210 493 руб. 71 коп.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 26 августа 2016 года размер непогашенной ответчицей задолженности по кредитному договору составляет 210 493 руб. 71 коп., в том числе:  основной  долг 131 659 руб. 65 коп.,  начисленные и неуплаченные проценты 56 054 руб. 16 коп.,  штрафы (пени) 22 779 руб. 90 коп.

Суд, с учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, проверив обоснованность представленного расчета,  руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Зандгайм С.С. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно уменьшил сумму начисленного штрафа до 5 000 руб.  и взыскал задолженность по кредитному договору в общей сумме 192 713 руб. 81 коп.

Судебная коллегия считает указанное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Зандгайм С.С. – несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с  размером основного долга, взысканного судом, не могут быть признаны обоснованными.

Размер задолженности по кредитному договору, взысканной с ответчицы, определен судом правильно на основании расчета, представленного банком, который не вызывает сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности данного расчета задолженности, ответчицей не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер основного долга не может превышать лимит по карте, который составляет 100 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п. 2.4 и 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению; лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Доводы жалобы о недействительности состоявшейся сделки по уступке права требования по кредитному договору, заключенному АО «Тинькофф Банк» с ООО «ЭОС», подлежат отклонению.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений статей 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1  «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите»).

Часть 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите» прямо предусматривает право кредитора уступать требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, который содержит условие о запрете уступки, согласованное в установленном законом порядке.

В данном случае уступка права требования произошла по договору, заключенному 26 августа 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» в отношении сформировавшейся задолженности Зандгайм С.С. на момент уступки.

Договор, заключенный между банком и ответчицей, не содержит каких-либо запретов на уступку права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк предусмотрено право банка уступать, передавать любому третьему лицу и  распоряжаться иным образом своими права по кредитному договору и договору кредитной карты.

При несогласии с условиями договора ответчица не была лишена возможности отказаться от заключения договора, что ею сделано не было. Каких-либо требований относительно включения в условия договора запрета банку уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии  на осуществление банковской деятельности, она не предъявляла.

При указанных обстоятельствах отсутствие согласия должника на уступку права требования не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора уступки права требования. При замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности постановленного по делу судебного решения и не являются основанием к его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил все значимые для разрешения дела  обстоятельства, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу изложенного решение суда является законным и  обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зандгайм Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

Судьи