УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-1249/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10
апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
ноября 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Яковлева Дмитрия Алексеевича
удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет средств муниципального образования «город Ульяновск» в
пользу Яковлева Дмитрия Алексеевича в возмещение материального ущерба 273 941,1
руб., судебные расходы по оценке 5505,6 руб., расходы на ксерокопирование 848,2
руб., почтовые расходы 311,6 руб., расходы по госпошлине 5939,4 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» за производство экспертизы с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет средств муниципального
образования «город Ульяновск» 30 690 руб., с Яковлева Дмитрия Алексеевича 18
810 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.E., объяснения
представителя МБУ «Правый берег» Герея И.О., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Яковлева Д.А., его представителя Иванова А.И., Макаренко О.A.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Яковлев Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному
учреждению «Правый берег», Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации г.Ульяновска о взыскании в солидарном порядке в возмещение
материального ущерба 506 521 руб. 38 коп., в том числе стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 496 421 руб. 38 коп., расходы
по оценке в размере 5000 руб., расходы за вызов аварийного комиссара 500 руб.,
расходы по снятию бампера 1200 руб., расходы по проведению проверки геометрии
кузова 3200 руб., почтовые расходы 200 руб., расходов по госпошлине 8265 руб.,
расходов на приобретение двух флеш-карт по 499 руб. для предоставления
материалов суду и эксперту, расходов на ксерокопирование приложенных к иску
документов на 1368 руб., стоимости почтового конверта 28 руб. 05 коп., расходов
на отправку письма 274 руб. 10 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 6 июня 2017
года около 12 час. 36 мин. в районе дома № la по проспекту Дружбы Народов г.
Ульяновска в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобиля Nissan Almera,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Кочнева А.К.,
принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный
знак ***, получил механические повреждения, вследствие чего ему был причинен
материальный ущерб, Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах».
6 июня 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области по г. Ульяновску по факту ДТП было вынесено определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с
отсутствием состава правонарушения. Решением начальника УМВД России по городу
Ульяновску от 31 июля 2017 года данное определение оставлено без изменения, им
установлено, что происшествие произошло из-за неправильной организации
дорожного движения на данном участке дороги на момент ДТП.
Согласно отчету об оценке № 17354сэ от 14 августа 2017 года,
выполненному ООО «Симбирск Экспертиза» по его заказу, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze составляет 496 421 руб.
38 коп.
По обращению в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты ему
страхового возмещения ему было разъяснено, что данное ДТП к страховому случаю
не относится, поскольку его виновниками является орган местного самоуправления
и юридическое лицо, отвечающее за организацию дорожного движения и исправность
светофора на данном участке местности.
Его требования выплаты причиненного ущерба, предъявленные в
досудебном порядке к ответчикам, оставлены без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаренко
О.А., Кочнев А.К., Епифанова П.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит отменить решение и принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы указывает, что распоряжением начальника
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска от
30 декабря 2016 года МБУ «Правый берег» было выдано муниципальное задание на
2017 год, в соответствии с которым на данное учреждение была возложена
обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию, содержанию и
ремонту технических средств организации дорожного движения.
Ответчиком МБУ «Правый берег» 6 июня 2017 года неисправность
неработающего красного сигнала светофора была устранена примерно в 16 час., то
есть с момента обнаружения неисправности прошло менее 4 часов, что
свидетельствует о соблюдении требования ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные
общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» и ГОСТ Р 50597-93
«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,
допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Таким образом, Управлением дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска выполнены возложенные на него обязанности.
Истец в судебном заседании уточнил, что ДТП произошло из-за
неработающего светофора на проспекте Созидателей в г. Ульяновске. Из
предоставленного истцом видеоматериала видно, что на момент ДТП со стороны
пр.Созидателей не работал только красный сигнал светофора, а желтый и зеленый
сигналы работали в штатном режиме, соответственно, Кочнев А.К. начал движение
на красный сигнал светофора, что является нарушением Правил дорожного движения
РФ. Не соглашается с определенной судом виной Кочнева А.К. в рассматриваемом
ДТП в размере 20%.
Виновником в ДТП является водитель Кочнев А.К., управлявший
автомобилем Nissan Almera,
который до выезда на перекресток знал о неработающем красном сигнале светофора
и не предпринял мер должной осторожности, не убедился в безопасности, выехал на
перекресток, руководствуясь знаком «Главная дорога». У водителя Кочнева А.К.
имелась возможность оценить обстановку и заметить двигающийся перпендикулярно
автомобиль истца.
Представители Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска, ПАО СК
«Росгосстрах», Кочнев А.К., Епифанов П.А. в судебное заседание не явились, о
дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При
таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело
в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно
жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что Яковлеву Д.А.
принадлежит на праве собственности автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный
знак ***.
6 июня 2017 года в 12 час. 36 мин. на перекрестке проспекта
Созидателей и проспекта Дружбы Народов в районе здания 1а по пр. Дружбы Народов
в г.Ульяновске произошло столкновение автомобиля истца Chevrolet Cruze под управлением Макаренко
O.A., и автомобиля Nissan Almera,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Кочнева А.К.
При этом водитель Макаренко O.A., двигавшаяся со стороны
промзоны по проспекту Антонова в сторону проспекта Дружбы Народов, выехала на
перекресток на разрешающий сигнал светофора. Водитель Кочнев А.К., двигавшийся
со стороны п.Архангельское в сторону проспекта Созидателей, выехал на
перекресток, руководствуясь установленным перед перекрестком по ходу его
движения знаком "Главная дорога", поскольку при подъезде к
перекрестку увидел, что светофор, регулирующий проезд перекрестка дороги со
стороны п. Архангельское по направлению к проспекту Созидателей по ходу
движения его автомобиля не работал.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.
Ульяновску от 6 июня 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном
правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава
административного правонарушения.
Данное постановление было обжаловано Макаренко O.A.
В рамках дела об административном правонарушении была
проведена автотехническая экспертиза Экспертно-криминалистическим центром УМВД
России по Ульяновской области. Согласно заключению № Э2/916 от 17 июля 2017
года в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации оба водителя - участники
дорожно-транспортного происшествия обладали преимущественным правом на движение
в намеченном направлении по отношению друг к другу, что свидетельствует о
неправильной организации дорожного движения на данном участке дороги на момент
совершения дорожно-транспортного происшествия.
С учетом указанного заключения автотехнической экспертизы
начальником УМВД России по городу Ульяновску было принято 31 июля 2017 года
решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 6 июня 2017 года было оставлено без изменения, а жалоба
Макаренко O.A. - без удовлетворения.
На основании исследованных по делу доказательств судом
первой инстанции обоснованно установлено, что 6 июня 2017 года в момент
дорожно-транспортного происшествия у светофорного объекта, расположенного по
ходу движения со стороны п. Архангельское автомобиля Nissan Almera под управлением Кочнева А.К., не
работал запрещающий (красный) сигнал светофора, неисправность была устранена в
этот же день после ДТП примерно в 16 час.
По ходатайству ответчиков судом с целью определения объема
повреждений, образованных в результате вышеуказанного ДТП, размера
материального ущерба, а также проверки технической возможности избежать
столкновения была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертно
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск».
Согласно заключению экспертов № 054/095-2017 от 27 ноября
2017 года на основании проведенного исследования установлено, что безопасность
дорожного движения в виде неисправного светофорного объекта по адресу: г.
Ульяновск, перекресток пр-та Созидателей и пр-та Дружбы Народов и отсутствия
регулировщика на нем на момент ДТП 6 июня 2017 года, с участием автомобилей
Chevrolet Cruze и Nissan Aimera, не обеспечена.
В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении
перед происшествием водитель автомобиля Chevrolet Cruze должен был
руководствоваться требованиями п. 1.3, 6.2, 13.3, 10.1 ч. 2, 19.5 ПДД РФ, а
водитель автомобиля Nissan Almera
должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 13.3, 10.1 ч. 2, 19.5 ПДД РФ,
а также требованиями дорожного знака 2.1 «Главная дорога».
Исходя из имеющейся фиксации автомобилей на месте ДТП,
наличия неработающего красного сигнала светофора на светофорном объекте в
пересекаемой проезжей части, следует, что направление движения, механические
повреждения на автомобиле Chevrolet Cruze не противоречат, с технической точки
зрения, объяснению водителя Макаренко О.А., обстоятельствам ДТП, произошедшего
6 июня 2017 года.
Исходя из имеющейся фиксации автомобилей на месте ДТП,
наличия неработающего красного сигнала светофора на светофорном объекте по ходу
движения автомобиля Nissan Almera,
наличия дорожного знака 2.1 «Главная дорога», следует, что направление
движения, механические повреждения на автомобиле Nissan Almera не противоречат, с технической
точки зрения, объяснению водителя Кочнева А.К., обстоятельствам ДТП,
произошедшего 6 июня 2017 года.
Решить вопрос о технической возможности избежать
столкновения транспортных средств не представилось возможным.
Стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 6 июня
2017 года автомобиля Chevrolet Cruze составляет без учета износа на заменяемые
детали — 341 801 руб. 26 коп.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции
пришел к выводам о том, что в данном ДТП имеется вина водителя Кочнева А.К.,
поскольку он, зная о неработающем сигнале светофора, не предпринял мер должной
осторожности, не убедился в безопасности и выехал на перекресток,
руководствуясь знаком 2.1 «Главная дорога», и вина Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, которым не исполнена
обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к
столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд установил
соотношение вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Кочнева А.К.
в размере 20%, а Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска – 80 %.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой
инстанции, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании
доказательствах, установленных по делу обстоятельствах.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона
от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на
лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по
обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным
правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с
целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября
2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" светофоры относятся к дорожным сооружениям как
элементам обустройства автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,
лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе
светофоров, обязаны содержать дорога и дорожные сооружения в безопасном для
движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц,
ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность
не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных
сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том
числе приведенными выше заключением автотехнической экспертизы
Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области №
32/916 от 17 июля 2017 года, заключением экспертов АНО «Экспертно
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» № 054/095-2017 от 27 ноября 2017 года, подтверждается то обстоятельство,
что безопасность дорожного движения транспортных средств в связи с неисправным
светофорным объектом на перекрестке пр-та Созидателей и пр-та Дружбы Народов и
отсутствием регулировщика на нем на момент ДТП 6 июня 2017 года не обеспечена.
Именно данное обстоятельство явилось основной причиной
произошедшего ДТП с участием автомобилей Chevrolet Cruze и Nissan Almera.
Столкновение автомобилей произошло вследствие неисполнения
ответчиком обязанности по содержанию светофора в безопасном для дорожного
движения состоянии.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, оснований говорить
о вине в произошедшем ДТП только водителя Кочнева А.К. не имеется. Судебная
коллегия соглашается с определением вины ответчика в произошедшем ДТП в размере
80%.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы, суть которых
сводится к утверждению о том, что ДТП произошло только по вине водителя Кочнева
А.К., несостоятельны. При этом судебная коллегия исходит из того, что при
неисправном светофорном объекте по хода движения автомобиля Nissan Almera, водитель Кочнев А.К. в
соответствии с пунктом 13.3 ПДД РФ руководствовался требованиями дорожного
знака 2.1 «Главная дорога».
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что
неисправность светофора была своевременно устранена, не свидетельствуют о
неправильности выводов суда первой инстанции о вине ответчика в ДТП и не может
повлечь отмену судебного решения, поскольку в силу действующего
законодательства на лиц, ответственных за содержание светофорных объектов,
возложена обязанность не только своевременно устранять их неисправности, но и
постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
Доводы апелляционной жадобы Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска повторяют позицию стороны ответчика,
приведенную в районном суде, по существу аналогичны доводам, которые являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции и подучили надлежащую оценку в
решении, и сводятся к несогласию с установленными судом по делу
обстоятельствами. Однако оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела
доказательств и для вывода о неправильности установленных судом по делу
обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В силу вышеизложенного решение суда является законным и
обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
