УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-1287/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 апреля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Ютяева Александра Николаевича, представителя Дурмановой
Нины Семёновны - Лаврентьевой Ларисы Анатольевны, Липатова Александра
Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 декабря
2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ютяева Александра Николаевича к
Дурмановой Нине Семёновне, Липатову Александру Алексеевичу удовлетворить
частично.
Обязать Дурманову Нину Семёновну и Липатова Александра
Алексеевича в домовладении по адресу: ул. Р***, ***-*** в г.У*** удалить
постройку лит. «Г25» (крытый двор) на 1 метр от межевой границы с участком № ***
по ул. Н***.
Обязать Дурманову Нину Семёновну в домовладении по адресу:
ул.Р***, ***-*** в г.У*** удалить постройку лит. «Г21» (баня) на 1 метр от
межевой границы с участком № *** по ул. Н***.
Обязать Дурманову Нину Семёновну в домовладении по адресу:
ул.Р***, ***-*** устроить организованный
водоотвод со ската кровли построек лит. «В» и «В1» в сторону своего участка при
помощи желобов и водосливных труб, устроить на скате кровли кабельную систему
противообледенения, а также снегозадерживающие устройства, обеспечивающие
предотвращение лавинообразное схождение снега с крыши.
В удовлетворении исковых требований Ютяева Александра
Николаевича к Дурмановой Нине Семёновне, Липатову Александру Алексеевичу о
возложении обязанности за свой счёт устроить забор из сетки рабицы по
металлическим столбам и о возложении обязанности произвести перенос на 1 метр
построек лит. «В» и «В1» отказать.
Взыскать в пользу Ютяева Александра Николаевича в возмещение
судебных расходов на оплату госпошлины с Дурмановой Нины Семёновны 200 руб., с
Липатова Александра Алексеевича 100 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» в возмещение судебных расходов на проведение
судебной экспертизы с Дурмановой Нины Семёновны 6006 руб. 67 коп., с Липатова
Александра Алексеевича 3003 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Ютяева
А.Н., его представителя Шакуровой А.Р., поддержавших доводы апелляционной
жалобы Ютяева А.Н. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы
представителя Дурмановой Н.С. - Лаврентьевой и Липатова А.А., представителя
Дурмановой Н.С. – Лаврентьевой Л.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы её и Липатова А.А. и
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Ютяева А.Н., судебная
коллегия
установила:
Ютяев А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Дурмановой Н.С., Липатову А.А. о возложении
обязанности в домовладении по адресу: ул. Р***, ***-*** в г.У*** осуществить перенос построек лит. «В», «В1»,
«Г21» (баня), «Г25» (крытый двор) на 1 метр от межевой границы с участком № ***
по ул. Н*** в г.У***, а также о восстановлении между указанными домовладениями
ограждение из металлической сетки в районе расположения построек лит. «В»,
«В1», «Г21» (баня), «Г25» (крытый двор), взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой
собственности принадлежат 2/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу:
г. У***, ул.Н***, д. ***.
Дурмановой Н.С. и Липатову А.А. принадлежат на праве общей
долевой собственности по 2/36 доли каждому земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: г. У***,
ул. Р***, ***-***.
Зафасадная межа участка ответчиков и межевая граница участка
истца являются общими.
Дурманова Н.С. без соблюдения отступа от межевой границы,
без согласия истца, снесла забор и произвела строительство пристроев к дому,
баню, крытый двор без разрешительной документации, провела газоснабжение. На
строениях ответчиков скапливается снег, образуются сосульки над его земельным
участком, на его участок попадают
дождевые воды с указанных построек, также они затеняют его участок.
Он возражает против сохранения самовольно возведенных
строений, о чем неоднократно ставил в известность ответчиков. Однако они
отказались осуществить их снос.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайнуллина
М.К., Морозов А.Ю., Пантелеева Л.Н., Пантелеев С.А., Волгушев Г.В., Ютяева Н.П.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ютяев А.Н. просит решение суда в
части отказа в возложении на Дурманову Н.С., Липатова А.А. обязанности по
переносу самовольно возведенного строения лит. «В» и «В1» на 1 метр отменить,
вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном
объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что
судом при принятии решения в обжалуемой части не учтено, что указанные
постройки являются самовольными,
возведены ответчицей без согласования с истцом, с нарушением
строительных норм и правил в части нарушения нормативного расстояния до
соседнего земельного участка и без получения разрешения уполномоченного органа
власти. Заключением эксперта установлено, что жилой дом (лит. «В», «В1») не
соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 (актуальная редакция СНиП
2.07.01-89) в части отступа от задней границы земельного участка.
В апелляционной жалобе представитель Дурмановой Н.С. -
Лаврентьева Л.А., Липатов А.А. просят решение суда отменить в части
удовлетворения требований Ютяева А.Н. и принять по делу новое решение, которым
отказать в удовлетворении исковых требований Ютяева А.Н.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с оставлением без рассмотрения ходатайства о проведении
дополнительной судебной экспертизы. Выражает несогласие с заключением судебной
строительно-технической экспертизы. Судебным экспертом при проведении судебной
экспертизы не были исследованы надлежаще и в полном объеме постройки, в
частности конструкция крыши спорных строений. Эксперт в суде пояснила, что на
крыше спорных строений имеется снегозадерживающее устройство, но она его не
увидела. В заключении эксперт указывает на то, что крыша спорных строений
снабжена водоотведением, а в суде утверждает обратное. Экспертом не учтено, что
конструкция крыш строений лит. «Г21», «Г25» имеет уклон в сторону участка
ответчиков, соответственно, осадки с крыши
строений не попадают на участок истца, эти постройки возведены без
заступа на участок истца, соответственно, они не нарушают его прав. Данные
строения не являются самовольными, поскольку выдача разрешения в силу части 17
статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на их строительство
не требовалась.
Из фотографий усматривается, что на крышах строений лит «В».
«В1» имеются снегозадерживающие устройства, обустроено водоотведение,
соответственно, отсутствует нарушение прав истца.
Необоснован вывод эксперта о том, что на кровле следует
установить кабельную систему противообледенения, поскольку не установлен факт
образования сосулек и ледяных пробок в водоотводящих желобах.
Ссылка эксперта на п. 7.1 СП 42.13330.2011 актуальные редакции
СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений» необоснованна, так как
он не является обязательным, носит рекомендательный характер.
Необоснованно указание эксперта о несоответствии крытого
двора нормам СНИП, так как строение крытый двор имеет временный характер, не
является капитальным строением, в связи с чем градостроительные и
противопожарные нормы к данной постройке не обязательны к применению.
В силу изложенного заключение эксперта является недопустимым
доказательством.
Спорные строения не несут угрозу жизни и здоровью людей,
соответственно, они могут быть сохранены.
Строения строились более 10 лет назад, при этом со стороны
Ютяева А.Н. несогласие относительно построек не высказывалось.
Судом неправомерно отклонено требование представителя
ответчика Дурмановой Н.С. о применении срока исковой давности.
Нарушение градостроительных норм в части отступа от межевой
границы не является безусловным основанием для сноса либо переноса строений,
если при этом не доказано нарушение чьих-либо прав или возможность устранить
данные нарушения иным способом.
Необоснованно взыскание с ответчиков судебных расходов по
государственной пошлине, суммы за услуги экспертного учреждения в полном
объеме.
В
возражениях на апелляционную жалобу Ютяева А.Н. представитель Дурмановой Н.С. -
Лаврентьева Л.А., Липатов А.А. просят
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ютяева
А.Н. – без удовлетворения.
В
возражениях на апелляционную жалобу представителя Дурмановой Н.С. -
Лаврентьевой Л.А., Липатова А.А., Ютяев А.Н.
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Дурмановой Н.С. - Лаврентьевой Л.А., Липатова А.А. – без удовлетворения.
Дурманова
Н.С., Липатов А.А., Гайнуллина М.К., Морозов А.Ю., Пантелеева Л.Н., Пантелеев
С.А., Ютяева Н.П., Волгушев Г.В. в судебное заседание не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что Ютяеву А.Н. принадлежат на
праве общей долевой собственности 2/3
доли земельного участка, общей площадью 1039,7 кв.м, и 2/3 доли жилого дома,
общей площадь. 106,10 кв.м, расположенных по адресу: г.У***, ул. Н***, дом ***.
Земельный участок, площадью 1300 кв.м, расположенный по
адресу: г.У***, ул. Р***, д. ***-***, принадлежит на праве общей долевой
собственности Дурмановой Н.С. ( 2/36 доли), Липатову А.А. (2/36 доли),
Гайнуллиной М.К. (4/36 доли), Морозову А.Ю. (12/36 долей), Пантелеевой Л.Н.
(6/36 долей), Пантелееву С.А. (6/36 долей).
Указанные земельные участки являются смежными, зафасадная
межа участка по адресу: г.У***, ул. Р***, д. ***-***, и часть межевой границы участка по адресу:
г.У***, ул. Н***, дом ***, являются
общими.
Собственником Дурмановой Н.С. возведены на земельном участке по адресу: г.У***, ул. Р***,
д. ***-***, без получения разрешения на
реконструкцию к жилому дому лит. «Б», пристрой лит. «В» и «В1» (первый и
второй этаж соответственно), а также
примыкающие к этому пристрою строения лит. «Г21» (баня) и лит. «Г25»
(крытый двор). Судом обоснованно установлено, что в возведении строения лит.
«Г25» принимал также участие Липатов А.А.
Из материалов дела усматривается, что указанные пристрой и
надворные строения были возведены в 2007 году.
Ютяевым А.Н. заявлено требование о переносе указанных
строений на 1 метр от межевой границы со ссылкой на нарушение требований
строительных норм и правил в части отсутствия отступа построек от межи.
Судом с целью проверки доводов истца относительно возведения
спорных строений с нарушением требований СНиП была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО
«Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению эксперта данной экспертной организации №
Э4973/17 от 6 декабря 2017 года постройки
(лит. В, Г21, Г25) возведенные в домовладении ***-*** по ул. Р*** по
межевой границе с участком *** по ул. Н*** в г.У*** соответствуют требованиям
СНиП, за исключением:
- жилой дом с баней (лит. В, В1, Г21) не соответствуют
требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 актуальная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части отсутствия
отступа от задней границы участка;
- крытый двор (лит. 25) не соответствует требованиям п. 7.1
СП 42.13330.2011 актуальная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части отсутствия
отступа от задней и левой границ
участка.
Исходя из результатов осмотра, слив для талых и дождевых вод
организован частично на свой участок, частично соседний приквартирные участки,
расположенные со стороны задней и левой границ.
Устранение имеющихся
нарушений градостроительных норм возможно:
- в случае отсутствия согласия соседей - путем демонтажа
конструкций жилого дома (лит. В, В1) на 3 м от задней границы участка, бани
(лит Г21) на 1 м от задней левой границы
участка и крытого двора (лит. Г25) на 1 м от задней и левой границ участка;
- при наличии согласия собственника домовладения № *** по
ул. Н*** в г.У*** - путем устройства
организованного водоотвода со ската кровли жилого дома, бани и крытого двора
(лит. В, В1, Г21, Г25) в сторону своего участка, при помощи желобов и
водосливных труб; установки на данных
скатах снегозадерживающих устройств; для
предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе
кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на
карнизном участке путем установки кабельной системы противообледенения.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось,
поскольку эксперт является незаинтересованным
лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия
полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы
на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие
данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на
применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Экспертное заключение правомерно принято судом первой
инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности
заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Эксперт ООО «Многопрофильный деловой центр» П*** О.В. в
судебном заседании подтвердила правильность выводов заключения экспертизы №
Э4973/17 от 6 декабря 2017 года
С учетом этого доводы апелляционной жалобы представителя
Дурмановой Н.С. – Лаврентьевой Л.А., Липатова А.А., суть которых сводится к
несогласию с выводами указанного заключения судебной строительно-технической
экспертизы, являются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом ли договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется угроза
нарушения его права собственности или законного владения со стороны
ответчика.
Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации
установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые,
производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым
назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса
Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем
здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос – при условии
соблюдения градостроительных и строительных
норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств, в том числе указанного выше экспертного заключения, суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении иска Ютяева А.Н. в части возложения на
ответчика обязанности по переносу строения бани лит. «Г21» и крытого двора лит.
«Г25» на нормативное расстояние, установленное
СП 42.13330.2011 (актуальная редакция СНиП 2.07.01-89), то есть не менее
1 метра от межевой границы.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на
установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм
материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя Дурмановой Н.С. –
Лаврентьевой Л.А., Липатова А.А., суть которых сводится к несогласию с решением
суда в данной части, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Поскольку спорные строения баня лит. «Г21» и крытый двор
лит. «Г25» были возведены в отсутствие согласования с истцом места их размещения
на межевой границе, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен
привести их в соответствие с действующими нормативными требованиями.
Учитывая значимость для ответчицы строения литеры «В», «В1»,
в котором Дурманова Н.С. проживает после его возведения в 2007 году, принимая
во внимание выводы экспертизы о возможности устранения нарушения прав истца
путем устройства систем водоотведения, снегозадержания и предупреждения
обледенения, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил
на ответчицу обязанность выполнить указанные экспертом в заключении
мероприятия по предотвращению попадания атмосферных осадков на участок истца, и
отказал в переносе данных строений на 1 м от межевой границы.
Судебная коллегия считает, что избранный судом первой
инстанции способ защиты нарушенных прав истца обеспечивает баланс прав и
законных интересов обеих спорящих сторон, является разумным и соразмерным.
Решение суда первой инстанции в данной части является
законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы
Ютяева А.Н.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы Ютяева А.Н. о том,
что указанное строение лит. «В», «В1»
является самовольным, возведено без его согласия с нарушением строительных норм и правил и без
получения разрешения уполномоченного органа местного самоуправления, заявлялись
в суде первой инстанции и им в решении дана верная оценка. Сомневаться в
правильности данной оценки у судебной
коллегии оснований не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе стороны ответчиков на
неправомерность возложения на Дурманову
Н.С. обязанности по устройству организованного водоотвода со ската кровли
указанного строения (литеры «В», «В1»), кабельной системы противообледенения и
снегозадерживающих устройств, не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из данных в судебном заседании пояснений
эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» П*** О.В., проводившей судебную
строительно-техническую экспертизу, существующая система водоотвода строения
литеры «В», «В1» устроена ненадлежащим
образом, она не предотвращает попадания осадков на земельный участок по ул. Н***,
д. ***. Также экспертом было подтверждено, что необходимо надлежащим
образом установить снегозадерживающие
устройства и кабельную систему противообледенения на скате кровли указанного
строения.
С учетом выводов заключения эксперта и его пояснений, суд
первой инстанции правомерно с целью предотвращения попадания осадков на
земельный участок истца возложил на ответчицу обязанность по устройству
водоотвода со ската кровли строения литеры «В», «В1», кабельной системы
противообледенения и снегозадерживающих устройств.
В силу изложенного судебная коллегия считает решение суда
первой инстанции правильным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными,
не являющимися основанием к отмене
судебного решения.
Ссылки в жалобе представителя Дурмановой Н.С. – Лаврентьевой
Л.А., Липатова А.А. на необоснованность
нерассмотрения ходатайства о
проведении судебной дополнительной либо повторной экспертизы не
могут быть признаны обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания
от 6 - 8 декабря 2017 года усматривается, что стороной ответчика такое
ходатайство не заявлялось. Более того, судебная коллегия считает, что оснований
для назначения и проведения дополнительной
или повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы представителя Дурмановой Н.С. –
Лаврентьевой Л.А., Липатова А.А. о том, что судом необоснованно не применен
срок исковой давности по заявлению стороны ответчика, является несостоятельным,
поскольку в силу абзаца пятого статьи
208 Гражданского кодекса Российской Федерации
исковая давность на распространяется на требования истца, как собственника,
об устранении нарушения его права, не связанного с лишением владения.
Довод апелляционной жалобы представителя Дурмановой Н.С. –
Лаврентьевой Л.А., Липатова А.А. о
необоснованности судебного решения в части взыскания в полном объеме расходов
по оплате государственной пошлины, а также в пользу экспертной организации
судебных расходов на проведение
экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку в ходе
судебного разбирательства, в том числе на основании заключения эксперта №Э4973/17 от 6 декабря
2017 года, было установлено, что спорные строения литеры «В», «В1», «Г21»,
«Г25» ответчиками были возведены с нарушением требований строительных норм и
правил, что повлекло нарушение прав истца, как собственника смежного земельного
участка, и постановленным по делу судебным решением указанные нарушения прав истца были устранены
соответствующим способом, суд первой инстанции правомерно взыскал в полном
объеме с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и
в пользу экспертного учреждения – расходы за проведение судебной экспертизы.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным
основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не
были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. В
связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном
порядке не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8
декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ютяева
Александра Николаевича, представителя Дурмановой Нины Семёновны - Лаврентьевой
Ларисы Анатольевны, Липатова Александра Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
