УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного  Мышкова А.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 01 марта 2018 года, которым  осужденному

МЫШКОВУ Алексею Петровичу,

***,                                                                                    

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы  и возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А.,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов,  Мышков А.П. приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.10.2010 г. (с учетом постановления от 21.11.2011) осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания –  11.07.2010,  конец срока – 10.12.2019.     

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением в  его удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мышков А.П. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Обращает   внимание на то, что в настоящее время он трудоустроен, ранее наложенные взыскания сняты, и им получены поощрения, он выполняет рекомендации психологической службы, стремится к ресоциализации  и его ходатайство поддержала администрация.  Указывает на то, что  после получения  последнего  взыскания прошло более двух лет, при этом суд не учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть допущенных им нарушений. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что он не принял добровольных мер к погашению исковых требований.  Утверждает, что именно для этих целей он трудоустроился и выплачивал 75% от заработка, оставляя лишь небольшую часть для личных нужд. При этом суд не учел имеющееся гарантийное письмо о его трудоустройстве. Просит   отменить постановление суда.   

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление  прокурора Скотаревой Г.А.,  предложившей  постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного  исследовал в судебном заседании данные о личности Мышкова А.П., характеризующие  его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Мышков А.П. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части более мягким видом наказания,  за все время его отбытия наказания он имеет  24  поощрения, но и 2  взыскания, снятых в настоящее время, и последнее из которых было получено им 05.04.2016. 

Из представленных материалов следует, что он охарактеризован с положительной  стороны, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор, участвующий в его рассмотрении, возражал против его удовлетворения.

Суд полно и всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства (в том числе и материалы личного дела), представленную характеристику и дал им надлежащую оценку в своем постановлении.

Вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал Мышкову А.П. в его удовлетворении, правильно посчитав, что его поведение является нестабильным в  данный момент  он нуждается в  контроле  за его поведением в условиях изоляции от общества, и  достаточные основания для замена ему назначенного  наказания более мягким видом, отсутствуют.

При этом суд обоснованно учитывал  и отношение осужденного к  погашению иска, поскольку согласно представленной справки за время отбытия наказания в магазин им было потрачено 11 846 руб. 50 коп., а по исполнительному листу (принудительно) было удержано 17 191 руб. 45 коп.

Приводимые осужденным в жалобе доводы о тяжести допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, возможности трудоустройства, положительные сведения о личности были известны и суду первой инстанции, однако взятые в совокупности с другими значимыми обстоятельствами при разрешении ходатайства, они не могли служить бесспорными основаниями для его удовлетворения.

Мнение представителя администрации также было учтено судом наравне с другими обстоятельствами, но не могло быть предопределяющим при принятии судом решения.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда мотивированы надлежащим образом, а само постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 01 марта 2018 года в отношении осужденного Мышкова Алексея Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий