УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 22-752/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 23 апреля 2018 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Копилова А.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Елецкого Н.Н.,
при секретаре Абрамовой
Т.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Елецкого
Н.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15
марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ЕЛЕЦКОГО Николая
Николаевича, ***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Елецкий Н.Н. осужден
приговором Луховицкого районного суда Московской области от 12 сентября 2013
года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2
ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 01 апреля 2013 года, конец срока отбытия наказания 31
марта 2020 года.
Осужденный Елецкий
Н.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Елецкий Н.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает,
что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным формально.
Обращает внимание,
что суд проигнорировал мнение администрации исправительного учреждения и
обосновал свой отказ в ходатайстве наличием снятых и погашенных взысканий, что,
по его мнению, противоречит закону. Сам он впервые совершил преступление,
раскаялся в содеянном.
Просит изменить
постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного Елецкого Н.Н. заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. указывает, что в ходе
судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного и при этом судом, не было установлено
законных оснований, позволяющих удовлетворить данное ходатайство. Считает
постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не
усматривает.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Елецкий Н.Н. доводы жалобы
поддержал в полном объеме;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и обосновала
их несостоятельность.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё,
выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.
3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о
том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания в случае замены его вида.
Елецкий Н.Н. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции
объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение прокурора,
всесторонне и полно учел данные о поведении Елецкого Н.Н. за весь период
отбывания им наказания.
Как следует из постановления суда и
представленных материалов, Елецкий Н.Н. за всё время отбывания наказания имеет
10 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное
участие в жизни колонии, однако, судом также учтено, что осужденный на
протяжении большей части срока отбывания наказания регулярно и неоднократно
допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него
было наложено 8 взысканий в виде выговоров, которые были сняты менее года назад, последнее взыскание
от 27 декабря 2016 года было погашено поощрением 06 декабря 2017 года, при этом
осужденный никаких мер к их досрочному снятию не предпринимал.
При этом
администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности
замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Хотя данное
заключение и не имеет для суда заранее установленной силы, но оно обоснованно
судом первой инстанции принято во внимание в совокупности с другими
данными о личности осужденного.
Приняв во внимание
вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности Елецкого Н.Н., суд
первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания могут быть
достигнуты заменой неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а сам Елецкий Н.Н. твердо встал на путь
исправления.
У суда
апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Отбытие осужденным установленного законом
срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не
являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Однако в отношении Елецкого Н.Н., такой
совокупности не установлено.
При таких обстоятельствах,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого
постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда,
не усматривается.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 марта 2018 года в отношении Елецкого
Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.А.Копилов
