УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Черненко М.А.                                                                    Дело № 22-737/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                             23 апреля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи                           Копилова А.А.,

с участием прокурора                                Скотаревой Г.А.,

осужденного                                              Рукавишникова А.И.,

адвоката                                                    Медведкина И.А.,

при секретаре                                           Абрамовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Рукавишникова А.Н. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2018 года, которым

 

РУКАВИШНИКОВУ Александру Николаевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

 

Рукавишников А.Н. приговором Волоколамского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 29 июля 2014 года, постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 09 октября 2015 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 17 декабря 2012 года, конец срока – 24 сентября 2018 года.

 

Осужденный Рукавишников А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Рукавишников А.Н., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований п.6,7 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.

По его мнению взыскания, наложенные в период отбывания наказания, не могут служить препятствием для удовлетворения ходатайства.

Также считает, что суд не может отказать в удовлетворении его ходатайства из-за отсутствия трудоустройства в связи с состоянием здоровья.

По его мнению, суд не учел мнение потерпевших, а также положительную характеристику из ИК-***.

Более того, он с 2016 года состоит на облегченных условиях содержания, после освобождения будет иметь постоянное место жительства, трудоустройство ему гарантировано. Указывает, что наложение взысканий не является поводом для отказа в удовлетворении ходатайства, не учтены обстоятельства совершенного деяния, он не нуждается в отбывания дальнейшего наказания в виде лишения свободы. Просит отменить постановление. 

 

В возражениях на жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ворончук И.А. указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Рукавишников А.Н. и адвокат Медведкин И.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

Основанием принятия решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению.

То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

 

Характеризуя Рукавишникова А.Н., администрация ФКУ ИК-*** не поддержала его ходатайство и считала удовлетворение данного ходатайства нецелесообразным, указав, что осужденный имеет 6 поощрений, полученных в 2015 и 2016 годах;  не трудоустроен, является инвалидом *** группы;   вину по приговору суда признал в полном объеме; исковые требования выплачивает из пенсии по инвалидности; обучается в ПУ при учреждении, к учебе относится добросовестно; находясь в отряде, выполняет свои обязанности по поддержанию санитарного состояния и по благоустройству отряда; мероприятия воспитательного характера  посещает, правильные выводы делает не всегда; поддерживает отношения с осужденными различной направленности;  социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем, наряду с поощрениями Рукавишников А.Н. имеет 17 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания,  два последних от 19 июня 2017 года и 30 июня 2017 года не сняты и не погашены. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но правильные выводы делает для себя не всегда.

 

Исходя из изложенного, у суда  не имелось оснований признать достаточным карательное воздействие наказания в виде лишения свободы, а поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания указывающим на то, что цели наказания могут быть достигнуты в результате применения менее строгого наказания.

 

Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

Таким образом, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции оценил не только ходатайство осужденного и заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, но исследовал и оценил все представленные материалы, личное дело осужденного Рукавишникова А.Н., и принял верное решение, мотивировав свои выводы в постановлении. Ущемления прав осужденного не усматривается. Объективность выводов суда первой  инстанции сомнений не вызывает.

 

Наличие постоянного места жительства и гарантия трудоустройства после освобождения осужденного, не является основанием для безусловного удовлетворения ходатайства, если с учетом поведения осужденного и его отношения к порядку отбывания наказания отсутствует убежденность в том, что его исправление может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменение постановления суда, не имеется.

 

Постановление суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в указанном в жалобе Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и  отвечает ч.4 ст. 7 УПК РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2018 года в отношении осужденного Рукавишникова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                  А.А.Копилов