УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-1628/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 апреля 2018
г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Смирновой Ю.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бархаева Рамиля
Зарифовича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 28 декабря 2017 г., по которому постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бархаева Рамиля Зарифовича в пользу Банка
ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору
от 06.11.2014 № 629/1031-0001181 в сумме 280 894 руб. 36 коп., в том числе:
209 416 руб. 73 коп. – основной
долг, 63 077 руб. 63 коп. - плановые проценты за пользование кредитом ,
8400 руб.00 коп. – пени; задолженность по кредитному договору от 06.05.2013 №
625/1531-0002613 в сумме 460 752 руб. 78 коп., из которых: 370 759
руб. 24 коп. – основной долг;
66 893 руб. 54 коп. – плановые проценты за пользование кредитом,
23 100 руб. 00 коп. – пени; задолженность по кредитному
договору от 30.12.2009 № 633/1531-0000166 в сумме 294 077 руб. 02 коп., из
которых: 229 984 руб. 69 коп. – основной долг, 50 692 руб. 33 коп. –
плановые проценты за пользование кредитом, 13 400 руб. 00 коп. – пени,
судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 602 руб. 12
коп., а всего 1 049 326 (один миллион сорок девять тысяч
триста двадцать шесть) руб. 28 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Бархаева Р.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - ПАО Банк
ВТБ 24 или банк) обратилось в суд с иском к Бархаева
Р.З. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований указано, что между
сторонами 30 декабря 2009 г., 06 мая 2013 г. и 06 ноября 2014 г. были заключены
три кредитных договора, по условиям которых заемщику Бархаеву
Р.З. были предоставлены денежные средства.
Обязательства по указанным договорам банк исполнил, в свою
очередь ответчик допустил существенную просрочку платежей, сумму долга не
погасил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом десятикратного уменьшения
рассчитанных по данным договорам штрафных санкций – пеней, банк просил суд
взыскать с ответчика по кредитному договору от 06 ноября 2014 г. задолженность
в сумме 289 094 руб. 36 коп.; по
кредитному договору от 06 мая 2013 г. задолженность в сумме 483 852 руб.
78 коп.; по кредитному договору от 30 декабря 2009 г. задолженность в сумме
307 477 руб. 02 коп., а также взыскать расходы на
уплату государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
Также Ленинским районным судом города Ульяновска 09 февраля
2018 г. постановлено определение о правопреемстве, которым истец по делу ПАО Банк
ВТБ 24 заменен на правопреемника - Банк ВТБ (публичное акционерное общество).
В апелляционной жалобе ответчик Бархаев
Р.З. просит отменить решение суда, как незаконное.
Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не учел, что банк
злоупотребил правом требования возврата всей суммы по кредитам, поскольку
обращение с указанным иском в суд произошло лишь спустя полтора года после
того, как он допустил просрочку по выплате обязательных платежей. В это время
он требовал от банка расторжения договоров, на что получил отказ. Такое
поведение банка способствовало его (ответчика) ухудшению материального
положения, фактически произошло существенное увеличение штрафных санкций банка
по кредитным договорам.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель банка
не явился, причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, 30
декабря 2009 г. ВТБ 24 (ПАО) и Бархаев Р.З. заключили
договор № 633/1531-0000166 о предоставлении и использовании банковских карт
путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил
предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным
овердрафтом» (далее – «Правила») и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых
карт» (далее – «Тарифы»).
В соответствии с п.п. 1.8, 2.2. Правил данные
Правила, Тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в
совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты,
заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к
условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.
Согласно п.3.5 Правил для списания денежных
сумм со счета по операциям банк предоставляет клиенту кредит в сумме не более кредитного лимита, согласованного в расписке в
получении карты. Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно начиная со дня, следующего за днем
зачисления суммы кредита на счет, и до даты погашения задолженности по кредиту
включительно, установленной договором, либо до даты ее фактического досрочного
погашения включительно по ставке, установленной Тарифами на сумму задолженности
клиента по полученному им кредиту.
В соответствии с «Тарифами по обслуживанию
международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов»,
утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом)
составляют 26,90 % годовых.
В соответствии с п. 5.4, 5.5 Правил не позднее
последнего дня срока действия кредитного лимита клиент обязан: погасить всю
сумму задолженности по кредиту; погасить всю сумму начисленных процентов за
пользование кредитом.
Если клиент не обеспечил наличие на счете
денежных средств, достаточных для погашения задолженности по кредиту, в
порядке, предусмотренном п. 5.1 Правил, по состоянию на дату погашения
задолженности по кредиту, установленному пунктами 5.3, 5.4 Правил, банк
рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. Клиент
уплачивает неустойку в размере, установленном тарифами, за период с даты, следующей
за датой образования просроченной
задолженности, по дату фактического ее погашения включительно. На сумму
просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом клиент
уплачивает неустойку в размере просроченной задолженности по процентам, по дату
ее фактического погашения включительно.
Очередной договор был заключен между сторонами 06 мая 2013
г. (№ 625/1531-0002613) согласно которому банк выдал заемщику Бархаеву Р.З. кредит на сумму 1 000 000 руб., сроком по 07 мая 2018 года, по ставке – 20,6%
годовых.
По условиям данного договора, оплата производится заемщиком
ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца, аннуитентный
платеж составляет 26 828 руб. 84 коп.; пени за
просрочку исполнения обязательств по кредиту составляют 0,6% в день от суммы
невыполненных обязательств.
Банк ВТБ 24 (ПАО) и Бархаев Р.З.
06 ноября 2014 года заключили кредитный договор № 629/1031-0001181, согласно
которому банк выдал заемщику кредит на сумму 300 000 руб., сроком на 60
месяцев; по ставке – 26,2% годовых.
По условиям данного договора, оплата производится заемщиком
ежемесячно (кроме первого и последнего - 9092,49 руб. ежемесячно); ответственность
заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,5% в день от суммы
невыполненных обязательств.
Как было объективно установлено по делу, заемщик Бархаев Р.З. в нарушение условий достигнутых между
сторонами кредитных договоров не исполнял обязательства по своевременному
возврату денежных средств и начисленных процентов в полном объеме, что и
привело к образованию существенной задолженности по указанным кредитам.
Как следует из представленного банком расчета, не
оспариваемого ответчиком Бархаевым Р.З., его
задолженность по состоянию на 09 октября 2017 г. включительно (с учетом
уменьшения пени) составляет:
по кредитному договору от 06 ноября 2014 г. - 289 094
руб. 36 коп., из которых: 209 416 руб.73 коп. – основной долг; 63 077 руб. 63 коп. – плановые проценты
за пользование кредитом; 16 800 руб. – пени;
по кредитному договору от 06 мая 2013 г. - 483 852 руб.
78 коп., из которых: 370 759 руб. 24 коп. - основной долг; 66 893 руб. 54 коп. – плановые проценты
за пользование кредитом; 46 200 руб. – пени;
по договору от 30 декабря 2009 г. -
307 477 руб. 02 коп., из которых: 229 984 руб. 69 коп. – основной долг; 50 692 руб.
33 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 26 800 руб. - пени.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок
возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма
займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено
договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение
займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец
(кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
(кредита) вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Материалами дела также установлено, что заемщику Бархаеву Р.З. в связи с неисполнением им условий договора
было в установленном законом порядке выставлено требование об оплате обязательств
по договору в полном объеме, которое не было удовлетворено заемщиком.
Указанные выше обстоятельства кредитных правоотношений, как
непосредственно и сам расчет задолженности, ответчиком не спаривается.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции
обосновано снизил размер пеней, подлежащей взысканию с ответчика Бархаева Р.З., правильно применил нормы материального
права, регулирующие спорные правоотношения, определил юридически значимые
обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу об их
удовлетворении.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В процессе
рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил
относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения им взятых на себя
обязательств по кредитному договору, размер задолженности им не оспаривался.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод
апелляционной жалобы ответчика о том, что банк злоупотребил правом требования
досрочного возврата кредита, а также довод о том, что банк обратился в суд с
указанным иском несвоевременно, чем усугубил материальное положение ответчика.
В суде первой инстанции не были представлены объективные
данные, указывающие на злоупотребление банком своими правами, в том числе и
данные, указывающие на безосновательное начисление пеней. Не представлены такие
доказательства и в судебную коллегию.
Учитывая, что предъявление иска о взыскании задолженности по
кредитному договору произведено банком после направления заемщику Бархаеву Р.З. требований о досрочном возврате кредита,
которые им не исполнены, оснований для утверждения о том, что банк
злоупотребляет своим правом, не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой
инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
оценка, нормы материального права применены верно,
нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы
привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным
основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не
были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бархаева Рамиля Зарифовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
