УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Андреева Н.А. Дело № 33-1698/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Старостиной И.М.
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мигашкиной Елены
Артуровны на дополнительное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 января 2018 года, по которому постановлено:
взыскать с
Мигашкиной Елены Артуровны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
общество
с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО
«Русфинанс Банк») обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
исковыми требованиями к Михайлину Д.А.,
Мигашкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество. Просило суд взыскать в его пользу с
Михайлина Д.А. задолженность по договору потребительского кредита № *** от 09
октября 2016 года в размере 883 347 руб. 53 коп., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 12 033 руб. 48 коп.; обратить
взыскание на заложенное имущество – автомобиль K***
*** (***), идентификационный номер ***, кузов
№ ***, 2016 года выпуска, цвет черный,
путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в
размере 738 000 руб.; взыскать с Мигашкиной Е.А. расходы на оплату
государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от
29 августа 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 09 января 2018 года, исковые требования ООО «Русфинанс Банк»
удовлетворены частично. Суд взыскал с Михайлина Д.А. в пользу ООО «Русфинанс
Банк» задолженность по кредитному
догвоору № *** от 09 октября 2016 года в
размере 883 347 руб. 53 коп., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 12 033 руб. 48 коп. Также суд обратил
взыскание на предмет
залога - автомобиль K*** *** (***) идентификационный номер ***,
находящийся у Мигашкиной Е.А., в счет погашения задолженности по кредитному
договору № *** от 09 октября 2016 года, путем
его реализации на публичных торгах. В удовлетворении иска в части установления
начальной продажной стоимости автомобиля судом отказано.
Поскольку
при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взыскании уплаченной
истцом государственной пошлины в размере
6000 руб., суд постановил приведенное выше дополнительное решение.
В апелляционной
жалобе Мигашкина Е.А. просит дополнительное решение суда отменить.
Указывает, что до
обращения в суд с иском банк не обращался к Мигашкиной Е.А. с какими-либо
требованиями, что лишило ее возможности урегулировать спор в досудебном
порядке.
Решением суда
исковые требования ООО «Русфинанс Банк»
были удовлетворены частично. В части взыскания с Мигашкиной Е.А.
государственной пошлины в размере 6000 руб. истцу было отказано, однако
впоследствии суд изменил свое решение путем вынесения дополнительного решения.
Считает, что дополнительное решение вынесено с целью устранения оснований для
отмены основного решения суда.
Считает взыскание с
нее государственной пошлины незаконным и необоснованным, поскольку между ней и
истцом (банком) отсутствуют какие-либо договорные обязательства. При таких
обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Михайлина Д.А.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с п.
3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц,
участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не
разрешен вопрос о судебных расходах.
Установлено, что при
подаче ООО
«Русфинанс Банк» иска к Михайлину
Д.А., Мигашкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество истцом была оплачена
государственная пошлина в размере 12 033 руб. 48 коп. - по требованию о
взыскании задолженности по кредитному договору, и 6000 руб. - по требованию об
обращении взыскания на заложенное имущество.
В решении суда по
данному гражданскому делу вопрос о распределении расходов на оплату
государственной пошлины в размере 6000 руб. разрешен не был.
Из материалов дела
следует, что автомобиль *** (***), идентификационный номер ***, был передан
Михайлиным Д.А. в залог ООО
«Русфинанс Банк».
Михайлин Д.А. продал
обремененный залогом автомобиль Мигашкиной Е.А.
по договору
купли-продажи от 27 апреля 2017 года.
Мигашкина Е.А. поставила указанный автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя.
В силу ч. 1 ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Поскольку Мигашкина
Е.А. является надлежащим ответчиком по делу в части исковых требований об
обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно и
обоснованно взыскал с нее в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы
на оплату государственной пошлины в
размере 6000 руб.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом было
отказано в иске в части взыскания с нее в пользу истца расходов на оплату
государственной пошлины, а также доводы
о незаконности и необоснованности взыскания с нее расходов на оплату
государственной пошлины необходимости взыскать указанные расходы с
ответчика Михайлина Д.А., поскольку
данные доводы не подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной
жалобы о необращении банка к Мигашкиной
Е.А. в досудебном порядке не влияют на правильность вынесенного решения и не
могут повлечь его отмену, поскольку при рассмотрении дела в суде первой
инстанции исковые требования ею не
признавались.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного дополнительного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены дополнительного решения суда в апелляционном
порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу дополнительное решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
дополнительное
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Мигашкиной Елены Артуровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
