УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                            Дело № 33-1697/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            24 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,

при секретаре  Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мигашкиной Елены Артуровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 января 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлина Дениса Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по  договору потребительского кредита  № *** от 09 октября 2016 года в общем размере 883 347 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  12 033 руб. 48 коп., всего взыскать 895 381 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль K*** *** (***) *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет черный, находящийся у Мигашкиной Елены Артуровны, проживающей по адресу: *** область,                                    г. ***, ул. ***, д.***, в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № *** от 09 октября 2016 года, заключенному с Михайлиным Денисом Александровичем, путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее -    ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Михайлину Д.А., Мигашкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 октября 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» (банк) и Михайлиным Д.А. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 850 181 руб. 82 коп. на срок до 09 октября 2021 года для приобретения автомобиля K*** *** (***), *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель  модель, № ***, кузов № ***, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита 09 октября 2016 года между                ООО «Русфинанс Банк» и Михайлиным Д.А. был заключен договор залога                      № ***. Предметом залога являлся вышеуказанный автомобиль.

Поскольку платежи в погашение задолженности по кредитному договору вносились заемщиком несвоевременно, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 883 347 руб. 53 коп., в том числе: текущий долг по кредиту в размере 764 715 руб. 38 коп., долг по погашению кредита (просроченный долг)  в размере 64 601 руб. 82 коп., просроченные проценты  в размере 44 898 руб. 95 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 804 руб. 52 коп., неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 5035 руб. 64 коп., неустойка на сумму просроченных процентов в размере 3291 руб. 22 коп.

Согласно отчету об оценке № *** от 15 июля 2017 года рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля K*** *** (***), идентификационный номер ***,  составила 738 000 руб. 

ООО «Русфинанс Банк» просит суд взыскать в его пользу с Михайлина Д.А. задолженность по договору потребительского кредита № *** от                  09 октября 2016 года в размере 883 347 руб. 53 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 033 руб. 48 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль K*** *** (***), идентификационный номер ***, кузов № ***, 2016 года выпуска, цвет черный, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 738 000 руб.; взыскать с Мигашкиной Е.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мигашкина Е.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о приобретении истцом права собственности на автомобиль K*** *** (***), идентификационный номер ***.

Автомобиль K*** *** (***), идентификационный номер ***, был приобретен  Мигашкиной Е.А. у Михайлина Д.А. по договору купли-продажи. Автомобиль был поставлен  Мигашкиной Е.А.  на учет в ГИБДД при отсутствии каких-либо  запретов и ограничений. 

Считает, что взыскание с Михайлина Д.А. задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на принадлежащий ей автомобиль повлечет неосновательное обогащение банка, поскольку  банк получит денежные средства  по кредитному договору в двойном размере.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 09 октября 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» (банк) и Михайлиным Д.А. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита              № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 850 181 руб. 82 коп. на срок 60 месяцев – до 09 октября 2021 года с процентной ставкой – 12,8% годовых. Целевое назначение кредита – для приобретения автотранспортного средства. Погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Размер первоначального платежа – 25 798 руб.  61 коп., размер последующих платежей – 19 257 руб. 32 коп. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика не позднее последнего рабочего дня месяца, за исключением месяца выдачи кредита. За нарушение сроков внесения платежей предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По заявлению Михайлова Д.А. банк перечислил кредитные денежные средства на счет ООО «Авторай-КИА» для оплаты приобретения                      Михайловым Д.А. автомобиля K*** *** (***), идентификационный номер ***, по договору купли-продажи автомобиля № *** от              09 октября 2016 года.

Также 09 октября 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и Михайлиным Д.А. (залогодатель) был заключен договор залога № ***, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог автомобиль K*** *** (***), год выпуска 2016, идентификационный номер ***, двигатель №  ***,  кузов № ***, цвет черный, стоимостью 1 006 900 руб., принадлежащий залогодателю на праве собственности. Залогом обеспечивается исполнение заемщиком  обязательств по кредитному договору  № *** от            09 октября 2016 года.

Сведения о возникновении залога в отношении вышеуказанного автомобиля были внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 11 октября 2016 года.

В соответствии  с договором купли-продажи  от 27 апреля 2017 года Мигашкина Е.А. приобрела у Михайлина Д.А. автомобиль K*** *** (***), идентификационный номер ***, и поставила автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя.

Согласно представленному банком (истцом) расчету задолженность Михайлина Д.А. по кредитному договору № *** от 09 октября 2016 года составила 883 347 руб. 53 коп., в том числе: текущий долг по кредиту в размере 764 715 руб. 38 коп., долг по погашению кредита (просроченный долг)  в размере 64 601 руб. 82 коп., просроченные проценты  в размере 44 898 руб. 95 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 804 руб. 52 коп., неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 5035 руб. 64 коп., неустойка на сумму просроченных процентов в размере 3291 руб. 22 коп.

Правильность и обоснованность представленного банком (истцом) расчета задолженности ответчиком Михайлиным Д.А. не были опровергнуты.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В случае, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог не сохраняется, а считается прекращенным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции взыскал в пользу               ООО «Русфинанс Банк» с Михайлина Д.А. задолженность по кредитному договору № *** от 09 октября 2016 года в размере 883 347 руб. 53 коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу             ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии.

Применив вышеуказанные нормы права о залоге, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обратил взыскание на принадлежащий Мигашкиной Е.А. автомобиль K*** *** (***), идентификационный номер ***, поскольку данный автомобиль обременен залогом. При этом суд первой инстанции правильно указал, что Мигашкина Е.А. не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку ею не были предприняты все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Беспрепятственная постановка Мигашкиной Е.А. автомобиля K*** *** (***), идентификационный номер ***, на учет в ГИБДД не свидетельствует о ее добросовестности при совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на принадлежащий ей автомобиль повлечет неосновательное обогащение банка, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Они не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от          29 августа 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 января 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Мигашкиной Елены Артуровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: