УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 1618/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Силен» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 30 ноября 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описок от 13 февраля 2018 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Беловой Светланы
Владимировны - удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу Беловой Светланы Викторовны сумму займов в
размере 420 000 руб., проценты по
договорам займа в сумме 2 234, 75 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в сумме 2 393, 50 руб., почтовые расходы в сумме 176,
64 руб., государственную пошлину в сумме
7 447 руб., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований в части
взыскания компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с Беловой Светланы Викторовны в
доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Силен» о
взыскании суммы долга по договорам займа,
процентов за пользование суммой займа, неустойки, компенсации морального
вреда.
Требования
мотивированы тем, что 29.09.2016
между истицей и ответчиком был
заключен договор займа, по условиям которого Белова С.В. передала ответчику в
долг денежную сумму в размере 200 000 руб. сроком на один год с условием
уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа в размере 0,5% годовых.
30.09.2016
истицей также был заключен с ответчиком договор займа на сумму 220 000
руб. на срок один год с условием уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа в размере 0,5% годовых.
По
истечении сроков возврата займа ООО «Силен» сумму долга и процентов за пользование заемными денежными
средствами истице не возвратило.
Белова
С.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу в судебном порядке денежные средства, переданные по
договорам займа от 29.09.2016 и от 30.09.2016 года в общей сумме 420 000 руб., проценты
за пользование суммами займа в размере 2 234, 75 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа в
размере 2 393, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 7 447 руб., расходы по оплате услуг
адвоката 10 000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии 176, 64 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ООО «Силен» в апелляционной жалобе просит его
отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 2 393 руб. 50
коп., считает, что судом необоснованно не была применена ст.333
Гражданского кодекса Российской
Федерации, предусматривающая возможность снижения неустойки. Суд не принял во
внимание тяжелое финансовое положение ответчика. Необоснованного уклонения от
возврата истице денежных средств со стороны ответчика не допускалось.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных
о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела,
основанием для обращения Беловой С.В. в суд с иском к ООО «Силен» послужило
неисполнение последним обязательств по возврату суммы долга в размере
200 000 руб. по договору займа от
29.09.2016 и суммы долга в размере 220 000 руб. по договору от 30.09.2016.
Ответчиком не оспаривалось, что денежные суммы по указанным выше
договорам предоставлялись истицей обществу взаймы на срок один год при условии
уплаты процентов за пользование займом в размере 0,5% годовых, и что в
оговоренные договором сроки заемные суммы и проценты истице возвращены не были.
В
соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В п.1
ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право
займодавца на получение процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае просрочки возврата долга.
В
соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен
законом или договором.
Правильно
установив значимые для дела обстоятельства и обоснованно применив приведенные
выше нормы материального права, суд взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность
по договорам займа в общей сумме
420 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 234, 75 руб.,
а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие
необоснованного уклонения от их возврата в сумме 2 393 руб. 50 коп., судебные
расходы.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «Силен» законность и обоснованность принятого по делу
решения не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.
В
силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
По
мнению судебной коллегии, взысканные
с ООО «Силен» в пользу истицы
проценты в сумме 2 393 руб. 50 коп.
за необоснованное уклонение от возврата заемных денежных средств нельзя
признать несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчика по
договорам займа, поскольку ответчиком долг в сумме 420 000 руб. истице не
возвращается свыше одного года, что несущественным нарушением обязательств
признать нельзя.
Нестабильное
и тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для
освобождения его от исполнения обязательств по договору и уплаты неустойки в
связи с нарушением условий договора.
Таким
образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют
обстоятельствам дела; нарушений норм материального или процессуального права
судом допущено не было, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября
2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от 13
февраля 2018 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Силен» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
