УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова М.С. Дело № 33-1656/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 апреля
2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Старостиной
И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шленской Тамары
Арсентьевны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22
января 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт»
удовлетворить.
Взыскать со Шленской Тамары Арсентьевны в
пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по
кредитному договору №
*** от 12 ноября 2013 года в размере 50 746 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 1722 руб. 40 коп., а всего 52 468 руб. 98 коп.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее
- АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Шленской Т.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что
12 ноября 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Шленской Т.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил Шленской Т.А. кредит в размере 62 900 руб. Ответчица свои обязательства по своевременному
погашению задолженности надлежащим образом не исполняла. В связи с этим
образовалась задолженность по кредитному договору в размере 50 746 руб. 58 коп., в том числе: основной долг в
размере 40 141 руб. 38 коп., проценты по кредиту в размере 6805 руб. 20 коп., неустойка в размере 3500
руб., комиссия за СМС-информирование в размере 300 руб.
АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать
в его пользу с Шленской Т.А. сумму задолженности по кредитному договору № ***
от 12 ноября 2013
года в размере 50 746 руб. 58 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1722 руб. 40 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шленская Т.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство о
его восстановлении не заявлялось, поэтому просит считать его пропущенным без
уважительных причин, применить срок исковой давности.
Не соглашается с включением в сумму долга неустойки, поскольку она не
предусмотрена договором, а также с начислением долга по комиссии за
СМС-информирование.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание,
были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 12
ноября 2013 года Шленская Т.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт»
(в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением № *** об открытии
банковского счета, предоставлении кредита в размере 62 900 руб. сроком на 1097
дней - с 12 ноября 2013 года по 12 ноября 2016 года. Процентная ставка по договору
определена в размере 39% годовых. Сумма ежемесячного платежа – 3040 руб.,
последний платеж – 2895 руб. 58 коп. Дата платежа – 12 число каждого месяца с
декабря 2013 года по ноябрь 2016 года.
Договором предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за СМС-информирование в размере 50 руб. Также кредитным договором
предусмотрено взимание неустойки - платы за пропуск очередного платежа,
совершенного: впервые – в размере 300
руб., совершенного второй раз подряд – в размере 500 руб., совершенного третий раз подряд – в размере
1000 руб., совершенного четвертый раз
подряд – в размере 2000 руб.
Из представленного
истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что до 12 июня
2015 года Шленской Т.А. допускались просрочки внесения платежей по кредитному
договору, но просроченная задолженность погашалась. В настоящее время
задолженность Шленской Т.А. по кредитному договору составляет 50 746 руб.
58 коп., в том числе: основной долг в размере 40 141 руб. 38 коп., проценты по кредиту за
период с 12 июня 2015 года по 12 ноября 2015 года в размере 6805 руб. 20 коп.,
неустойка в размере 3500 руб., комиссия за СМС-информирование за период с 12
июня 2015 года по 12 ноября 2015 года в размере 300 руб.
Суд первой инстанции
обоснованно руководствовался при вынесении решения расчетом задолженности по
кредитному договору, представленному истцом, поскольку его необоснованность и
недостоверность ответчицей опровергнута не была.
Применив
вышеуказанные норы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства,
суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.
В соответствии со
ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по
иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три
года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
Поскольку
задолженность по кредитному договору, взысканная судом, образовалась после 12
июня 2015 года, то есть менее трех лет до даты обращения истца в суд с данным
иском, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о
пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и
комиссии за СМС-информирование отклоняются судебной коллегией, поскольку они не
подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 22 января 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шленской
Тамары Арсентьевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
