УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева
Т.Е. Дело № 33 - 1635/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Старостиной
И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максимович Юлии Юрьевны на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 27 декабря 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Барляева Сергея Владимировича
к Максимовичу Антону Алексеевичу, Максимович Юлии Юрьевне о вселении в
жилое помещение, возложении обязанности
не чинить препятствия в пользовании
жилым помещением – квартирой по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***,
отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований
Максимович Юлии Юрьевны к Барляеву Сергею Владимировичу о признании
недействительной сделкой договора от 02 декабря 2015 года купли-продажи 1/2
доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.***, ул.***,
д.***, кв.***, заключенного между Максимович Юлией Юрьевной и Барляевым Сергеем
Владимировичем, применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с Максимович Юлии Юрьевны в доход
местного бюджета госпошлину в размере 9900 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Барляева С.В. – Аминовой О.И., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Барляев С.В. обратился в суд с иском к Максимовичу А.А., Максимович
Ю.Ю. о вселении в жилое помещение по адресу: г.Ульяновск, ул.******, д.***, кв.***, возложении на ответчиков обязанности не
чинить ему препятствий в проживании в указанной
квартире.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 декабря 2015 года
купил у Максимович Ю.Ю. ½ долю квартиры по адресу: г.***, ул.***, *** –
***. Другая, ½ доли квартиры
принадлежит на праве собственности Максимович А.А. При этом, стороны
договорились, что Максимович Ю.Ю. будет проживать в квартире, своевременно
оплачивать коммунальные платежи, а ему арендную плату за его долю квартиры.
Вместе с тем, Максимович Ю.Ю. взятые на себя обязательства не исполняла. Зная о
том, что ключи от квартиры им были утеряны, их новый комплект истцу не
представила.
Максимович Ю.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Барляеву С.В., уточненным в ходе судебного
разбирательства, о признании недействительным договор купли – продажи доли в
квартире расположенной по адресу: г.***, ул.***, *** – ***, от 02 декабря 2015 года.
В обоснование требований указала, что 02 декабря 2015 года между ней и
Барляевым С.В. был подписан договор купли – продажи принадлежащей ей ½
доли вышеуказанной квартиры.
Стоимость продаваемой доли квартиры
определена в 700 000 руб. Денежные средства по договору Барляев С.В. ей не
передавал, поскольку она не желала продавать свою долю в квартире, а тот не
собирался ее покупать. В тот же период по договору займа она получила от
Барляева С.В. 350 000 руб.
Полагает, что между ней и
Барляевым С.В. возникли отношения по договору займа с
залогом квартиры, соответственно имеет
место притворность сделки купли
– продажи доли спорной квартиры.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Максимович Ю.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное, и удовлетворить заявленные ею исковые требования. В части
отказа Барляеву С.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований решение
суда не оспаривает.
В жалобе приводит
доводы, аналогичные доводам, изложенным в её исковом заявлении.
Указывает, что на момент заключения договора купли –
продажи доли квартиры она нуждалась в денежных средствах. С Барляевым С.В.
познакомилась с целью получения займа. Спорная квартира является единственным
местом проживания её семьи.
Считает, что договор купли – продажи доли квартиры
был оформлен в обеспечение возврата займа и прикрывал договор залога.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции было установлено, что Максимович Ю.Ю. являлась собственником
½ доли жилого помещения площадью 37,30 кв.м, расположенного по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***.
Вторым собственником квартиры является Максимович А.А. (½ доли).
02 декабря 2015 года между Максимович Ю.Ю. (продавец) и Барляевым С.В.
(покупатель) был заключен договор купли – продажи принадлежащей Максимович Ю.Ю.
1/2 доли указанной квартиры. В соответствии с указанным договором продавец
продал, а покупатель купил ½ долю квартиры, расположенную по адресу: г.***,
ул.***, *** – *** (п.1); стоимость доли квартиры определена в размере 700 000
руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного
договора (п.3); в указанной квартире
зарегистрирован Максимович А.А. (п.4); покупатель ознакомился с техническим
состоянием квартиры, претензий к ней не
имеет (п.7); продавец передал
жилое помещение покупателю в пригодном для проживания состоянии до подписания
настоящего договора, обязанность продавца
передать вышеуказанное жилое помещение считается исполненной после
подписания настоящего договора (п.8); покупатель осуществляет за свой счет
ремонт и эксплуатацию вышеуказанного жилого помещения, а также участвует
соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием
и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома (п.9).
01 декабря 2015 года Максимовичем А.А. у нотариуса удостоверен отказ от
права преимущественной покупки ½ доли квартиры.
Право собственности Барляева
С.В. прошло государственную регистрацию, что подтверждается соответствующим
свидетельством.
Предъявляя в суд
требования к ответчикам о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым
помещением, Барляев С.В. указал, что Максимович Ю.Ю., Максимович А.А.
препятствуют ему во вселении в принадлежащую ему на праве собственности
½ долю указанной квартиры.
Максимович Ю.Ю.,
предъявляя встречные исковые требования о признании договора купли – продажи от
02 декабря 2015 года недействительным, указывала на то, что фактически между
сторонами был заключен договор займа, по которому она получила от Барляева С.В.
350 000 руб.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд отказал в удовлетворении заявленных как Барляевым С.В., так и
Максимович Ю.Ю. требований, как не основанных на законе, с чем судебная
коллегия считает необходимым согласиться.
Решение суда
обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований Максимович Ю.Ю.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками
признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,
изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,
граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей
на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
В силу пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи
недвижимости) продавец обязуется
передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение,
квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как следует из статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления
одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 названного кодекса).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации
переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к
покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно части 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При
отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о
цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Из статьи 558
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора продажи жилого
дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица,
сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением
после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их
прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В соответствии со статьей 166 названного
Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом,
в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в
предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить
последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это
необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом
случаях.
Статья 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации указывает, что недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой
все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в
натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании
имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его
стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены
законом.
Положениями статьи 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия, ничтожна. Притворная сделка,
то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе
сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно
имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к
ней правила.
Суд первой инстанции
проанализировав условия договора
купли – продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру
расположенную по адресу: г.***, ул.***, ***, заключенному между Максимович Ю.Ю.
и Барляевым С.В. в совокупности с другими предоставленными сторонами
доказательствами, верно пришёл к выводу о необоснованности заявленных
Максимович Ю.Ю. требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Максимович Ю.Ю. не были представлены доказательства, свидетельствующие
о том, что указанный договор носил мнимый характер, поскольку сторонами были
исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли – продажи
недвижимого имущества.
Доводы апелляционной
жалобы Максимович Ю.Ю. отмену решения суда не влекут, поскольку они направлены
на иную оценку установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия
согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по
делу обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм
материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Максимович Юлии Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
