УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                     Дело № 33 - 1603/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          17 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Е.В.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  администрации города Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования  Суловой  Веры Викторовны удовлетворить.

Признать за Суловой  Верой  Викторовной право собственности на 40/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.***, ул. ***, ***.

 

Заслушав    доклад   судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Суловой В.В. – Беспаловой Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сулова В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства.

*** умер Завырылин В.С., её дед. Наследниками после его смерти, принявшими наследство, являлись Завырылина А.С. (жена), и четверо детей: Виктор, Владимир, Валентина, Тамара. Наследственное имущество состояло из жилого дома, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г. ***, ул.***, ***. Завырылина А.С. умерла ***, наследником после её смерти по завещанию являлся Завырылин В.В. (отец истицы), а Завырылина В.В., Завырылина (Панкова) Т.В.  имели право на обязательную долю в наследственном имуществе. К нотариусу за оформления право на наследство Завырылина В.В., Завырылина (Панкова) Т.В.  не обращались, в жилом доме зарегистрированы не были.

Фактически наследство после смерти Завырылиной А.С. принял отец истицы, постоянно проживавший в указанном доме, который нес расходы по его содержанию, увеличил площадь дома. Постановлением главы администрации Железнодорожного района города Ульяновска ему было разрешено оформить пристрои, общей площадью *** кв.м. По данным УОГУП БТИ собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. *** ул.***, ***, являются: Завырылина А.С. – 4/60   доли;    Сулова В.В. – 20/60 долей; Завырылин В.В. – 12/60 долей; Завырылина В.В. – 12/60 долей; Завырылина (Панкова) В.В. – 12/60 долей.  Право собственности истицы на долю жилого дома возникло в порядке наследования после смерти Завырылина В.В. и Завырылиной А.П.

Завырылин В.В. (отец истицы) умер ***. Наследниками, принявшими наследство   после смерти Завырылина В.В., являлись Завырылина А.С. (жена), Сулова В.В. (дочь).

*** умер Завырылин В.В. (брат отца истицы), *** – Панкова (Завырылина)  Т.В., *** – Завырылина В.В.  Наследники Завырылина В.В., Панковой (Завырылиной)  Т.В., Завырылиной В.В., права на наследство на доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом не оформляли.

*** умерла Завырылина А.П. (мать истицы). Наследницей, принявшей наследство после её смерти, является истица, которая несёт бремя содержания дома, пользуется им добросовестно и открыто более 15 лет.

Просила признать за ней право собственности на 40/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. *** ул.***, ***.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены, администрация города Ульяновска, агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области, УОГУП БТИ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение суда изменить, указав в резолютивной части процессуального документа на отказ истице в удовлетворении требований к администрации.

Считает, что в качестве ответчиков в наследственном споре должны привлекаться лица, имеющие материально – правовой интерес в разрешаемом судом споре.

Ввиду того, что администрация города Ульяновска не является стороной спорных материально – правовых отношений, она не может быть признана надлежащим ответчиком по данному спору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Суловой В.В. – Беспалова Н.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.           

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***,   ***,   являются: Завырылина А.С. (бабушка истицы) – 4/60 доли; Сулова В.В. – 20/60 долей; Завырылин В.В. (дядя истицы) – 12/60 долей; Завырылина Т.В. (тетя истицы) – 12/60 долей; Завырылина (Панкова) В.В. (тетя истицы) – 12/60 долей.

Завырылина А.С. умерла ***. Наследником, принявшим наследство после смерти Завыриной А.С., являлся Завырылин  В.В. (отец истицы).

Завырылин В.В. (отец истицы) умер ***. Наследниками, принявшими  наследство после смерти Завырылина В.В., являлись    Завырылина А.С. (жена), Сулова В.В. (дочь).

*** умер Завырылин В.В. (брат отца истицы), *** – Панкова (Завырылина)  Т.В., *** – Завырылина В.В. (сёстры отца истицы).

Наследники Завырылина В.В., Панковой (Завырылиной) Т.В., Завырылиной В.В. права на наследство на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. *** ул.***, ***, не оформляли.

*** умерла Завырылина А.П. (мать истицы).

Наследницей, принявшей наследство после смерти Завырылиной А.П., является Сулова В.В.

Предъявляя в суд требования о признании права собственности на 40/60 долей указанного дома, истица ссылалась на открытое непрерывное владение в целом жилым домом более пятнадцати лет, несение расходов по его содержанию.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд удовлетворил заявленные истицей требования, как основанные на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При рассмотрении данного спора судом было установлено, что Сулова В.В. более пятнадцати лет добросовестно, открыто непрерывно владеет, несёт бремя содержания жилого дома, расположенный, по адресу: г.***, ул.***, ***.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным признание за Суловой В.В. право собственности на 40/60 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Ульяновска сводятся к несогласию с привлечением её к участию  в  деле  в качестве  ответчика.

Вместе с тем, несогласие администрации города Ульяновска с процессуальным положением по иску Суловой В.В. не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Решение в оспариваемой части не нарушает прав автора жалобы и не может быть отменено по формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска  от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: