УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Власова
Е.А. Дело № 33-1691/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панюшкиной Виктории Валерьевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите
прав потребителей «Защита» в интересах Панюшкиной Виктории Валерьевны к
обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» о расторжении договора
купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с
Панюшкиной Виктории Валерьевны в пользу автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов на
проведение судебной экспертизы 15 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., пояснения Панюшкиной В.В. и ее представителя Пономаревой
О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ООО «ДНС Ритейл» Мустаева Р.Н., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее–
УРООЗПП «Защита») в интересах Панюшкиной В.В. обратилась в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» (далее – ООО
«ДНС-Альтаир») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы,
уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование
исковых требований указано, что 14 ноября 2016 года истица Панюшкина В.В.
приобрела в ООО «ДНС-Альтаир» смартфон APPLE Iphone 6S PLUS, стоимостью 65 999 руб. В процессе
эксплуатации товара был выявлен недостаток – перестал работать разъем
наушников. В сентябре 2017 года истица обратилась к ответчику с требованием
устранить недостатки, смартфон был принят на гарантийный ремонт. Однако в
проведении гарантийного ремонта истице
было отказано, поскольку на экране смартфона имелась трещина. 10 октября 2017
года истица обратилась в ООО «Институт качества» для проведения независимой
товароведческой экспертизы. Согласно заключению специалиста у смартфона имелся
существенный недостаток, который не связан с трещиной на экране. Письменная претензия истицы от 24 октября
2017 года о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости смартфона и
возмещении затрат на проведение экспертизы была оставлена ответчиком без
удовлетворения. Полагает, что в соответствии с Законом Российской Федерации от
07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») с ответчика в
пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 03 ноября 2017 года по
день вынесения судом решения, а также компенсация морального вреда в размере
10 000 руб.
УРООЗПП «Защита» в
интересах Панюшкиной В.В. просило суд
расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать с ООО
«ДНС-Альтаир» в ее пользу денежные средства в сумме 65 999 руб., неустойку за
нарушение срока возврата денежных средств по день вынесения судом решения,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение
экспертизы в размере 7500 руб.,
транспортные расходы в размере 3989 руб.,
штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Панюшкина В.В. просит отменить
решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Выражает несогласие
с выводами суда о том, что обнаруженные при проведении судебной экспертизы
недостатки смартфона не являются существенными, в связи с чем отсутствуют
основания для расторжения договора купли-продажи.
Указывает, что в
соответствии со ст.ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием
для расторжения договора купли-продажи некачественного товара является
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Срок устранения недостатков товара составляет 45 дней. Таким образом срок
устранения недостатков товара, сданного на гарантийный ремонт 12 сентября 2017
года, истек 27 октября 2017 года. При
таких обстоятельствах она (истица) имела право отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Поскольку в приобретенном ею смартфоне имелся производственный недостаток,
отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта является незаконным.
Заявленные
требования о расторжении договора купли-продажи смартфона были основаны не на
обнаружении существенных недостатков товара, а на нарушении сроков устранения
недостатков товара.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, по правилам ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 14 ноября 2016 года Панюшкина В.В. приобрела в ООО «ДНС-Альтаир»
(г. Казань) смартфон APPLE Iphone 6S PLUS, стоимостью 65 999 руб. Срок гарантии
на приобретенный товар составил 12 месяцев.
В сентябре 2017 года
Панюшкина В.В. обратилась в ООО
«ДНС-Альтаир» в связи с выявленным недостатком товара – неисправностью разъема наушников.
По заявке ООО
«ДНС-Альтаир» от 20 сентября 2017 года смартфон был направлен для проведения
диагностики в сервисный центр - ООО «Авилма» (г. Казань). Однако
диагностика неисправности не была произведена, товар был снят с гарантии в
связи с наличием эксплуатационного дефекта – трещины на дисплейном модуле
смартфона.
17 октября 2017 года
Панюшкина В.В. обратилась в ООО
«Национальный институт качества» (г. Казань)
для проведения товароведческой экспертизы смартфона.
Согласно экспертному
заключению № *** от 23 октября 2017 года,
в ходе исследования смартфона APPLE Iphone 6S PLUS выявлен производственный
дефект: не работает разъем для
наушников. Причина дефекта – неисправность системной платы. Трещины на дисплейном модуле не влияют на
неисправность разъема. Для устранения
дефекта требуется замена смартфона целиком. Стоимость замены смартфона –
27 000 руб.
Расходы истицы на
проведение досудебной товароведческой экспертизы составили 7500 руб.
24 октября 2017
года Панюшкина В.В. обратилась в ООО
«ДНС-Альтаир» с письменной претензией, в
которой просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона, возвратить уплаченную
за товар денежную сумму, а также возместить расходы на проведение досудебной
товароведческой экспертизы. Требования были мотивированы выявленным
существенным производственным недостатком приобретенного товара.
Требования истицы,
изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр».
Из заключения
экспертов № *** от 27 декабря 2017 года следует, что в принадлежащем Панюшкиной
В.В. смартфоне APPLE Iphone 6S PLUS имеется дефект в виде нерабочего разъема
наушников. Дефект является производственным, образованный по причине
некачественного шлейфа (разъема
гарнитуры, зарядки, микрофона), несущественным, устранимым. Ремонт
целесообразен, стоимость данного ремонта составляет 1500 руб. Продолжительность
ремонта составляет 5
рабочих дней при наличии запасных частей.
Судебная экспертиза
проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы
четки, ясны, логичны и последовательны. Истицей не были представлены суду
доказательства, дающие основания сомневаться в достоверности и обоснованности
заключения судебной экспертизы.
После принятия судом
решения по данному делу ООО «ДНС-Альтаир» было реорганизовано путем
присоединения к ООО «ДНС Ритейл». Таким образом, в настоящее время ООО «ДНС
Ритейл» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «ДНС-Альтаир».
Согласно ст. 4
Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору.
При отсутствии в
договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),
соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для
которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 6 ст. 18
Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который
установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер
отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи
товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования,
хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой
силы.
В соответствии с п. 6
Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924 «Об
утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам
относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования,
в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и
более функциями.
На основании абз. 8 п. 1
ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение
существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Поскольку в ходе рассмотрения
дела не было установлено наличие в приобретенном истицей смартфоне существенных
недостатков производственного характера, суд первой инстанции, применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, правомерно и обоснованно отказал истице в удовлетворении
исковых требований о расторжении договора купли-продажи смартфона, о возврате
уплаченной по договору суммы, о взыскании неустойки за нарушение срока
исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также о взыскании
расходов на проведение досудебной товароведческой экспертизы. Судебная коллегия
с выводами суда первой инстанции соглашается.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для
расторжения договора купли-продажи смартфона является нарушение сроков
устранения недостатков товара. Указанное основание расторжения договора
купли-продажи смартфона не заявлялось стороной истицы ни в досудебном порядке,
ни в суде первой инстанции.
Как следует из
материалов дела, заявленный истицей дефект – нарушение работы разъема наушников
не был устранен в связи со снятием смартфона с гарантии ввиду наличия
эксплуатационного дефекта – трещин дисплейного модуля. Снятие смартфона с
гарантийного обслуживания ответчицей не оспаривалось.
В соответствии со
ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,
может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
С учетом
изложенного, суд первой инстанции также правомерно отказал истице во взыскании
убытков в виде транспортных расходов в сумме 3989 руб., так как представленные
истицей кассовые чеки о приобретении автомобильного топлива 18 сентября, 09
октября и 14 октября 2017 года не подтверждают расходование топлива для целей,
связанных с устранением
производственного дефекта приобретенного смартфона.
В вышеуказанной
части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба
Панюшкиной В.В. – оставлению без удовлетворения.
В то же время,
судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Панюшкиной
В.В. компенсации морального вреда, а также в части взыскания с Панюшкиной В.В.
в пользу АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходов на проведение судебной экспертизы
в размере 15 000 руб.
В соответствии с
п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 15 Закона
РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела был установлен факт продажи истице ответчиком товара,
имеющего производственный дефект, судебная коллегия считает требование истицы о
взыскании компенсации морального вреда обоснованным.
С учетом
обстоятельств дела, степени причиненных истице нравственных страданий, судебная
коллегия считает подлежащей взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Панюшкиной
В.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии со
ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (п. 6 ст. 13
Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными
объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного
самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя,
пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу
указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое
требование.
В связи с изложенным
с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Панюшкиной В.В. и УРООЗПП «Защита» подлежит
взысканию штраф в размере по 750 руб. каждому.
Согласно п. 4 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец)
освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за
ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой
силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя
доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение
либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда,
лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14,
п. 5 ст. 23.1,
п. 6 ст. 28
Закона о защите прав потребителей, ст. 1098
ГК РФ).
С учетом
вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что судебная экспертиза
подтвердила наличие в приобретенном истицей смартфоне производственного
дефекта, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу
экспертной организации с ООО «ДНС Ритейл».
В силу ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным
с ООО «ДНС Ритейл» (правопреемника ООО «ДНС-Альтаир») в доход местного бюджета
подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2018 года отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «ДНС-Альтаир» в пользу Панюшкиной Виктории Валерьевны компенсации
морального вреда, а также в части взыскания с Панюшкиной Виктории Валерьевны в
пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходов на проведение судебной экспертизы
в размере 15 000 руб.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Панюшкиной Виктории
Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере
750 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере
750 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу автономной некоммерческой
организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Председательствующий
Судьи:
