УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                       Дело № 33-1412/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        20 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Подгорновой О.С., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Киндяшовой Анны Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью «Север» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Киндяшовой Анны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу Киндяшовой Анны Валерьевны неустойку за период с 15 июня 2017 года по 20 июля 2017 года включительно в сумме 41 754 руб. 34 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 4000 руб., штраф 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1752 руб. 63 коп.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Киндяшовой А.В. и ее представителя Самошкиной Н.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Север» Османова О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Киндяшова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ООО «Север») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 29 апреля 2014 года между ООО «Север» (застройщик) и потребительским обществом «Кооп-Лизинг» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.У***, ул. У***. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира общей проектной площадью 66,52 кв.м, проектный номер ***, распложенная на 6 этаже 2 секции дома.

Цена договора составила 1 933 071 руб. 20 коп.

Срок ввода дома в эксплуатацию, согласно условиям договора, 1 декабря 2016 года, срок передачи объекта – 2 февраля 2017 года.

По договору уступки права требования от 29 сентября 2015 года она приобрела право требования у ПО «Кооп-Лизинг» по указанному договору долевого участия.  

Перед подписанием акта приема-передачи квартиры были выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем она обратилась в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2017 года частично удовлетворены ее исковые требования, с ООО «Север» взыскана стоимость устранения строительных недостатков по качеству квартиры, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с 2 февраля 2017 года по 14 июня 2017 года, компенсация морального вреда, судебные расходы.

До настоящего времени указанная квартира ей по акту приема-передачи не передана.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО «Север» в свою пользу неустойку за период с 15 июня 2017 года по 24 ноября 2017 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 204 179 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., почтовые расходы 128 руб. 12 коп., штраф, а также обязать ООО «Север» передать ей указанное жилое помещение вместе с актами приема-передачи, датированными в дату передачи с указанием фактического состояния квартиры на день передачи.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПО «Кооп-Лизинг».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киндяшова А.В. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В жалобе ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления, считая, что суд не рассмотрел заявленные ею требования о передаче квартиры и выдаче актов приема-передачи квартиры, датированных датой передачи, с указанием ее фактического состояния на день передачи, необходимых для регистрации права собственности на квартиру.

Не соглашается с определенной судом датой приема-передачи квартиры - 21 июля 2017 года, поскольку неправильное определение судом этой даты повлекло необоснованное сокращение периода начисления неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Дополнительно поясняет, что фактически 21 июля 2017 года квартира ей  застройщиком передана не была, доказательств обратного, как и доказательств  направления или вручения ей актов приема-передачи квартиры, материалы дела не содержат.

Указывает, что ходатайство представителя ответчика о применении к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено только в прениях и ничем не мотивировано.

Полагает необоснованным отказ во взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариуса.

В апелляционной жалобе ООО «Север» с решением районного суда не соглашается, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что 21 июля 2017 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, составленный истицей.

Кроме того, считает, что судом необоснованно оставлен без внимания отказ истицы от получения акта приема-передачи квартиры, направленного по ее адресу 15 июня 2017 года. По мнению автора жалобы, подобный отказ является злоупотреблением правом со стороны истицы и направлен на искусственное увеличение размера неустойки.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Одновременно с этим, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанные правоотношения также регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2017 года с ООО «Север» в пользу Киндяшовой А.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 2 февраля 2017 года по 14 июня 2017 года, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Указанным решением установлен факт заключения договора участия в строительстве много квартирного дома от 29 апреля 2014 года, факт заключения договора уступки прав требования по нему от 29 сентября 2015 года,  срок передачи объекта долевого строительства – 2 февраля 2017 года, стоимость квартиры – 1 933 071 руб. 20 коп., объект долевого строительства  - двухкомнатная квартира с условным номером ***, расположенная во 2 секции многоквартирного жилого дома по адресу: г. У***, ул. У***, ***.

Также решением установлено, что обязательства по передаче Киндяшовой А.В. объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ООО «Север» не исполнены.

15 июня 2017 года ООО «Север» направило в адрес Киндяшовой А.В. акт приема-передачи квартиры, однако, как следует из сообщения ООО «ЖелДорЭкспедиция» от 27 ноября 2017 года, получатель отказалась от получения корреспонденции.

17 августа 2017 года Киндяшова А.В. посредством почтовой связи направила в адрес ООО «Север» три экземпляра акта приема-передачи, подписанных и датированных ею 21 июля 2017 года, в соответствии с которыми застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства (л.д. 38, 39).

Следовательно, именно 21 июля 2017 года истицей указанная квартира могла быть принята.

ООО «Север» представил в материалы дела копию данного акта, подписанного обеими сторонами (л.д. 96).

В связи с этим, является правильным вывод районного суда о том, что стороны договора участия в долевом строительстве – Киндяшова А.В. и ООО «Север» - выразили свою волю на передачу квартиры 21 июля 2017 года, и данный  акт является подтверждением принятия квартиры участником долевого строительства.

О невозможности пользоваться жилым помещением после указанной даты об отсутствии ключей от квартиры истица не заявляла, требований к ответчику о возложении обязанности передать ключи не предъявляла. Копия заявления Киндяшовой А.В. на имя генерального директора ООО «Север» от 21 сентября 2017 года, приложенная к апелляционной жалобе, в качестве дополнительного доказательства судебной коллегией не принята, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин, исключивших предъявление этого доказательства в суд первой инстанции.

Как правильно отметил районный суд, исходя из смысла переписки по электронной почте, на которую ссылается истица, невозможно достоверно установить факт не передачи квартиры.

В судебном заседании судебной коллегии Киндяшова А.В. пояснила, что квартирой пользуется, в связи с чем требование о возложении на ООО «Север» обязанности передать жилое помещение лишено смысла.

Требование Киндяшовой А.В. о выдаче актов приема-передачи квартиры, датированных датой передачи, с указанием ее фактического состояния на день передачи, необходимых для регистрации права собственности на квартиру, не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры от 21 июля 2017 года указанным требованиям соответствует.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Север» судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, наличие строительных недостатков в квартире и их стоимость установлены решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2017 года, и отказ Киндяшовой А.В. в указанную дату принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

По состоянию на 15 июня 2017 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска в законную силу не вступило, недостатки объекта долевого строительства не были устранены, взысканные судом в счет устранения недостатков денежные суммы не выплачены.

При таких обстоятельствах Киндяшова А.В. 15 июня 2017 года правомерно отказалась от получения передаточного акта, что соответствует положениям ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Сведений о том, что истица после вступления в силу указанного решения уклонилась от подписания акта приема-передачи, материалы дела не содержат.

Отсутствие актов приема-передачи квартиры препятствует Киндяшовой А.В. зарегистрировать на нее право собственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интереса сторон, решение суда в части отказа в возложении на ООО «Север» обязанности передать Киндяшовой А.В. акты приема-передачи квартиры от 21 июля 2017 года является необоснованным и подлежит отмене.

Вопрос, связанный с несением истицей расходов по оплате коммунальных платежей по квартире, предметом рассмотрения по настоящему спору не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 19 сентября 2016 года по 27 марта 2017 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10,0%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Север», ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истице квартиры – на 2 февраля 2017 года – составляла 10%, соответственно, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Север» в пользу истицы за период с 15 июня 2017 года по 21 июля 2017 года, выглядит следующим образом: 1 933 071 руб. 20 коп. х 37 дней х 2 х1/300 х 10% = 47 682 руб. 42 коп.

В связи с указанным, неустойка, взысканная в пользу истицы, подлежит увеличению до 47 682 руб. 42 коп.

Однако оснований для иной оценки размера компенсации морального вреда, взысканного в силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы (в сумме 3000 руб.) у судебной коллегии не имеется и таковых в апелляционной жалобе Киндяшовой А.В. не приведено.

Кроме того, взыскивая в пользу истицы штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не учел следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от  24-27 ноября 2017 года, о снижении размера штрафных санкций представителем ответчика заявлено в прениях, и какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не приведены.

В связи с этим, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа у районного суда не имелось, в связи с чем размер взысканного с ООО «Север» в пользу Киндяшовой А.В. штрафа следует увеличить до 25 341 руб. 21 коп. (47 682 руб. 42 коп. + 3000 руб. х 50%).

Поскольку истицей представлены доказательства направления актов от 21 июля 2017 года посредством почтовой связи, следует взыскать с ООО «Север» в пользу Киндяшовой А.В. почтовые расходы в сумме 128 руб. 12 коп., подтвержденные документально.

Заявлений о взыскании в пользу истицы судебных расходов по нотариальному удостоверению в сумме 6300 руб. в материалах дела не имеется, Киндяшова А.В. не лишена права обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании таких расходов.

Размер судебных расходов об оплате услуг представителя определен правильно, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Исходя из положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению и размер взысканной с ответчика в доход  местного бюджета госпошлины до 1930 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2017 года отменить в части.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Север» обязанность передать Киндяшовой Анне Валерьевне три экземпляра подписанных обществом с ограниченной ответственностью «Север» акта приема-передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры по адресу: г.У***, ул. У***, д. ***, от 21 июля 2017 года.

Увеличить размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу Киндяшовой Анны Валерьевны неустойки за период с 15 июня 2017 года по 21 июля 2017 года до 47 682 руб. 42 коп., размер штрафа до 25 341 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу Киндяшовой Анны Валерьевны почтовые расходы в сумме 128 руб. 12 коп.

Увеличить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Север» в доход местного бюджета госпошлины до 1930 руб. 47 коп.

В части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя решение оставить без изменения.

 

Председательствующий               

 

Судьи