УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33-1350/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Солдатовой Марины
Гурьяновны - Семяшкина Максима Андреевича на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 21 ноября 2017 года (с учетом определения об исправлении
описки от 01 февраля 2018 года), по которому постановлено:
исковые требования
Солдатовой Марины Гурьяновны удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Солдатовой Марины
Гурьяновны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого
строительства в сумме 40 000 руб. 00 коп.,
22 796 руб. 00 коп. в счет
соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в сумме 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000
руб. 00 коп., штраф в сумме 10 000 руб.
00 коп., судебные расходы в сумме 7473 руб. 00 коп.
Обязать Солдатову
Марину Гурьяновну передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад» после выплаты материального ущерба
глухой одностворчатый оконный блок,
подлежащий замене по
заключению судебной экспертизы.
В удовлетворении
остальной части иска Солдатовой Марине Гурьяновне отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме
2533 руб. 88 коп.
Взыскать с Солдатовой
Марины Гурьяновны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» 9986 руб. 31 коп. за составление экспертного
заключения.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» 5313 руб. 69 коп. за составление экспертного
заключения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Солдатовой М.Г. – Глухова И.Н.,
просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Солдатова М.Г.
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО
«Запад» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 03 октября 2016 года между Солдатовой М.Г. и ООО «Запад»
был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома № *** (по генплану) в микрорайоне «Запад-1» по ул. *** в г. У***. Свои
обязательства по оплате стоимости квартиры она (истец) исполнила своевременно и
в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства договором был
установлен до 05 апреля 2017 года. Однако однокомнатная квартира № *** в
вышеуказанном доме была передана ей (истцу) по акту приема-передачи только 18
августа 2017 года. Согласно отчету об оценке АНО «Независимое
научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» от 22 августа 2017 года
квартира № *** в доме № *** по ул. *** в г. У*** имеет строительные недостатки,
стоимость устранения которых составляет 65 636 рублей 32 копейки.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки и
уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире
оставлена без удовлетворения. Поэтому с
ответчика следует взыскать денежные средства в счет уменьшения цены договора,
неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по проведению
независимой оценки, оформлению нотариальной доверенности, на оплату услуг
представителя.
Судом к участию в
деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройДело».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Солдатовой М.Г. – Семяшкин М.А. просит отменить решение
суда.
Жалоба
мотивирована тем, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон ст.
333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки и штрафа, несмотря на то,
что ответчик не представил доказательств их несоразмерности последствиям
нарушенного обязательства. Размер взысканных в пользу Солдатовой М.Г. расходов
на оплату услуг представителя является заниженным и не соответствует объему оказанной
истцу юридической помощи. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов по
оформлению нотариальной доверенности, несмотря на то, что она выдана на
представительство интересов по конкретному гражданскому делу. Суд неправильно
взыскал в пропорциональном отношении
расходы по проведению судебной экспертизы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что 03 октября 2016 года между ООО «Запад» и Солдатовой М.Г. был
заключен договор № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с
указанным выше договором:
- застройщик
обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом №
*** (по генплану) в 4-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» по ул. *** в З***
районе г. У***; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать
участникам долевого строительства однокомнатную квартиру;
- участники
обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании
передаточного акта.
Пунктом 2.8 договора
срок завершения строительства дома определен датой выдачи разрешения на ввод
дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2016 года.
При этом договором
было предусмотрено, что срок передачи объекта участнику – не позднее
шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома
в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию
(п. 2.9).
Истец исполнила
обязанность по оплате квартиры в полном объеме.
Квартира истцу была
передана ответчиком 18 августа 2017 года по акту приема-передачи объекта долевого
строительства, т.е. с просрочкой срока, предусмотренного договором.
В связи с этим судом
первой инстанции была рассчитана неустойка (за нарушение срока передачи
квартиры) в размере 127 780 рублей 06 копеек, которая, с учетом ст. 333
Гражданского кодекса РФ, была снижена до 40 000 рублей.
В силу п. 6.1
договора участия в долевом строительстве застройщик установил гарантийный срок
на объект 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на техническое
и инженерное оборудование 3 года.
В пределах
установленного п. 6.1 договора долевого участия в строительстве срока в
квартире были обнаружены недостатки, требующие устранения, стоимость которого
22 796 рублей (заключение судебной строительно-технической экспертизы от 20
ноября 2017 года № ***).
В связи с этим в
пользу истца с ответчика суд взыскал указанную выше сумму.
Поскольку требования
истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не были
удовлетворены ООО «Запад» в установленные законом сроки, то суд взыскал с ответчика
неустойку за период с 22 сентября по 21 ноября 2017 года, в размере 5000 рублей
(с учетом применения ст. 333 ГК РФ).
В связи с тем, что
судом был установлен факт нарушения прав потребителя, то им было принято
решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10
000 рублей.
Кроме того, в
соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите
прав потребителей» суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 10
000 рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку исковые
требования были удовлетворены частично, то на основании ч. 1 ст. 100
Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями,
содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года
№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», суд посчитал разумным и справедливым в пользу
истца взыскать с ответчиков 4000 рублей.
С учетом частичного
удовлетворения исковых требований и исходя из заявленных истцом требований,
судом было принято решение возложить его расходы на ответчика по оценке
материального ущерба в сумме 3473 рубля (10 000 рублей х 34,73%).
Таким же образом
судом был разрешен вопрос о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов
на экспертизу с ответчика в сумме 5313 рублей 69 копеек, а с истца 9986 рублей
31 копейки.
Кроме того, на истца
решением суда была возложена обязанность передать ООО «Запад» материалы,
подлежащие замене (оконный блок).
Поскольку сторонами
настоящего спора не оспаривается решение суда в части установления фактов
несвоевременной передачи объекта долевого участия в строительстве,
несвоевременного удовлетворения требования потребителя, размера взысканной денежной суммы в счет уменьшения стоимости
договора, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК
РФ).
Доводы автора жалобы
о том, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон ст. 333
Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки, несмотря на то, что ответчик
не представил доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного
обязательства, судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Размер неустойки
определен судом по правилам статей 330 – 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения срока
передачи объекта долевого строительства, стоимости объекта недвижимости,
наличия устранимых строительных недостатков,
а также принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 71
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником
является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении
размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются
также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав
потребителей» (пункт 78).
В абзаце втором
пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
Выводы суда
относительно наличия оснований к снижению неустойки являются обоснованными и не
противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлениях
Пленума и Обзорах судебной практики.
Степень
соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств
является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
конкретного дела.
В данном случае
снижение судом неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями
ненадлежащего исполнения ООО «Запад» обязательств и примененной к нему мерой
ответственности.
При этом судебная
коллегия обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна
быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего
исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.
Как указано выше,
обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены
застройщиком, просрочка составила небольшой период, а имеющиеся дефекты в
квартире являются устранимыми.
Учитывая специфику
спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого
помещения, срок нарушения обязательства ответчиком, наличие устранимых
недостатков, отсутствие крайне неблагоприятных последствий для истца, определенный
судом размер неустойки соответствует обстоятельствам дела и последствиям
нарушенного обязательства.
Приведенные выше
обстоятельства судебная коллегия считает необходимым применить и в отношении
доводов автора апелляционной жалобы относительно того, что суд, по его мнению,
необоснованно снизил размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса
РФ.
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер
определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или
нравственных страданий, требований разумности и справедливости (ст. 1100 ГК
РФ).
Приведенная в
решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда
отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и
установленными фактическими обстоятельствами по делу.
При этом следует
отметить, что суд, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в
размере 10 000 рублей, руководствовался требованиями разумности и
справедливости, с учетом степени и характера причиненных нравственных и
физических страданий.
Учитывались судом и
фактические обстоятельства по делу, а также степень вины ответчика.
Поэтому доводы
жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части
заниженного размера взысканной компенсации морального вреда не могут служить
основанием к его изменению по указанным выше мотивам.
Вопрос о
распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с
требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и представленными в
деле платежными документами.
Оснований для
перераспределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Между тем судебная
коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во
взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку данные расходы в
соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ являются
расходами на оплату услуг представителя.
Из материалов дела
следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца во всех судебных
заседаниях представлял представитель по доверенности, оформленной нотариусом и
выданной для участия в конкретном деле.
За оформление данной
доверенности истец оплатил нотариусу 2200 рублей, оригинал доверенности
приобщен к материалам дела.
Принимая во внимание
указанные обстоятельства, а также то,
что исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия приходит
к выводу о том, что судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на
представителя в сумме 2200 рублей должны быть взысканы в полном объеме, в связи
с чем решение в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2017 года (с учетом определения об
исправлении описки от 01 февраля 2018 года) отменить в части отказа во
взыскании расходов на оформление доверенности, принять в этой части новое
решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Солдатовой Марины Гурьяновны
расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
