УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбачева Т.Ю.
Дело № 33-1297/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гусева Юрия Николаевича, Гусевой Ольги
Анатольевны - Пискунова Николая Борисовича на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 12 января 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования ООО «Управляющая компания «Гарант –
Сервис» к Гусеву Юрию Николаевичу, Гусевой Ольге Анатольевне о признании
действий по переустройству квартиры самовольными, обязании демонтировать
устройство дымоотвода и обязании привести внутриквартирные инженерные сети в
прежнее состояние, удовлетворить.
Признать действия Гусева Юрия Николаевича, Гусевой Ольги
Анатольевны по переустройству квартиры № *** дома № *** по ул. *** п. *** С***
района У*** области, связанные с отключением от центрального теплоснабжения и
переходом на индивидуальное отопление, незаконными.
Обязать Гусева Юрия Николаевича, Гусеву Ольгу Анатольевну
демонтировать устройство дымоотвода газового котла и привести внутриквартирные
сети теплоснабжения, расположенные по адресу: У*** область, С*** район, п. ***,
ул. ***, ***-***, в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Гусева Ю.Н.,
представителя Гусева Ю.Н. и Гусевой О.А. – Пискунова Н.Б., просивших
удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения
представителя ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» Мусоева Т.Д.,
просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО Управляющая компания «Гарант-Сервис» (далее - ООО УК
«Гарант-Сервис») обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к Гусеву Ю.Н., Гусевой О.А. о признании незаконными действий
по переустройству квартиры, обязании демонтировать устройство дымоотвода и
привести внутриквартирные инженерные сети в прежнее состояние.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются
сособственниками квартиры (1/2 доля в праве общей долевой собственности у
каждого) № *** в доме № *** по ул. *** в
п. *** С*** района У*** области. ООО УК «Гарант-Сервис» осуществляет управление
указанным многоквартирным домом. Ответчики осуществили установку
индивидуального газового котла в своей квартире, несмотря на отсутствие
согласия всех собственников помещений
многоквартирного дома № *** по ул. *** в п. *** на переустройство
квартиры № ***. Ответчиками также не было получено разрешение органа местного
самоуправления на переустройство квартиры. При этом дымовентиляционный канал
над квартирой ответчиков разрушается вследствие перехода квартиры № *** на
индивидуальное газовое отопление.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих
лиц МУ администрация МО
«Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области,
ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гусева Ю.Н., Гусевой
О.А. - Пискунов Н.Б. просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что переустройство
принадлежащей ответчикам квартиры было произведено для поддержания постоянного
температурного режима в жилом помещении. Ответчики получили согласие МУ администрация МО «Силикатненское
городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области на установку индивидуального
газового котла в квартире. Суд необоснованно не принял во внимание показания
эксперта М*** Н.В., которая пояснила в судебном заседании то, что разрушение
дымовентиляционного канала над квартирой ответчиков происходит вследствие
естественного износа кирпича. ООО УК «Гарант- Сервис» является ненадлежащим
истцом по делу, поскольку правом на предъявление в суд данного иска обладает
только МУ администрация МО «Силикатненское городское поселение». Суд не принял
во внимание то, что переустройство квартиры ответчиков не нарушает прав и
законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Суд сделал неправильный вывод о том, что на
переустройство квартиры № *** требовалось получение согласия всех собственников
помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в п. ***. Тепловые сети в
квартире ответчиков не входят в состав общего имущества многоквартирного дома и
находятся за границей эксплуатационной ответственности ООО УК «Гарант-Сервис».
В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Гарант-Сервис»
просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Гусев Ю.Н. и Гусева О.А.
являются собственниками жилого помещения (по ½ доли) по адресу: У***
область, С*** район, п. ***, ул. ***, ***-***.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО
«Управляющая компания «Гарант – Сервис» на основании договора оказания услуг и
(или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме, оборудованном общедомовой системой центрального
отопления.
В квартире ответчиков в 2007 году установлено индивидуальное
газовое отопление.
Подготовку рабочего проекта газоснабжения квартиры
ответчиков и установку газового котла
осуществило ООО «Сервис – монтаж, наладка», приемку в эксплуатацию
осуществил филиал ООО «Газпром газораспределение – Ульяновск» в гор.
Новоульяновске.
Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ
переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или
перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого
оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого
помещения.
В силу статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или)
перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований
законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании
принятого им решения. Решение о согласовании или об отказе в согласовании
должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и
иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи документов,
органом, осуществляющим согласование, который выдает заявителю документ,
подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием
проведения переустройства жилого помещения.
Согласно ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010
года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»
запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с
использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень
которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения,
утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного
в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных
домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Подпункт «в» пункта 53 ранее действовавших Правил
предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ
№307 от 23 мая 2006 года, также запрещал потребителю вносить изменения во
внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений
в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический
паспорт жилого помещения.
Таким образом, в квартирах многоквартирных жилых домов
законом установлена возможность перехода на отопление с использованием
индивидуального квартирного источника тепловой энергии (газового котла) только
при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.
В ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года №
190-ФЗ «О теплоснабжении» дается понятие
схемы теплоснабжения, а именно, это - документ, содержащий предпроектные
материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем
теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового
регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической
эффективности.
Пунктом 6 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона к
полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по
организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесено утверждение
схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее
пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей
организации.
Как указано выше, многоквартирный дом №*** подключен к
центральной системе отопления, при этом решение о внесении изменений в указанную
схему, позволяющее ответчикам Гусеву Ю.Н., Гусевой О.А. перейти на
индивидуальное отопление квартиры, органом местного самоуправления не
выносилось.
Согласно сообщению МУ администрация МО «Силикатненское
городское поселение» от 25 октября 2017 года, а также сообщению от 13 декабря
2017 года, Гусев Ю.Н., Гусева О.А. по вопросу переустройства жилого помещения,
реконструкции инженерных сетей и оборудования в квартире № *** в администрацию
не обращались; обращений в журнале регистрации входящей корреспонденции за 2007
год не имеется.
Доказательств, подтверждающих, что ответчики в установленном
порядке получили согласование органа местного самоуправления на переустройство
системы отопления в принадлежащей им квартире в связи с переходом на
теплоснабжение от индивидуального источника тепловой энергии – от
комбинированного газового котла, установленного на кухне спорного жилого
помещения, суду не представлено.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков
обязанности прекратить использование незаконно установленного индивидуального
газоиспользующего оборудования и восстановить общедомовую систему
теплоснабжения в принадлежащей им квартире.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что
изготовление рабочего проекта газоснабжения квартиры №***, наличие у ответчиков
акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19
сентября 2007 года, а также наличия отметки БТИ о гашении штампа на
переустройство – установку газового котла, не является основанием для отказа в
удовлетворении заявленного иска.
Исходя из смысла ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля
2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», при наличии осуществленного в надлежащем
порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов переход на
индивидуальное (автономное) отопление жилых помещений в многоквартирных домах,
то есть с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии,
запрещается.
Как исключение из данного правила предусмотрено, что такой
переход возможен в том случае, если он определен схемой теплоснабжения.
Таким образом, данная норма регулирует правоотношения во
всех случаях, когда речь идет о переходе на индивидуальную систему отопления
жилых помещений многоквартирного дома при наличии уже осуществленного в
надлежащем порядке подключения к системе теплоснабжения многоквартирного дома.
В связи с этим сам по себе факт соответствия индивидуального
газового отопления в квартире ответчиков нормам СНиП, в отсутствие согласования
с органом местного самоуправления осуществления переустройства и перепланировки
квартиры и невнесения изменений в схему теплоснабжения, основанием для
сохранения индивидуального отопления не является.
В связи с изложенным не могут повлечь отмену решения суда
доводы жалобы ответчиков об отсутствии со стороны МУ администрации МО «Силикатненское городское поселение»
возражений против сохранения в их квартире индивидуального газового отопления.
Именно изложенное выше указывает на то, что остальные доводы
апелляционной жалобы также не могут повлечь за собой отмену решения суда,
поскольку установка индивидуального отопления в квартире ответчиков
осуществлена в нарушении закона.
При этом следует отметить, что довод жалобы о том, что
управляющая компания является ненадлежащим истцом, судебной коллегией
признается надуманным, поскольку именно данная организация осуществляет свои
функции по управлению и содержанию дома на основании соответствующего договора,
и, следовательно, в их обязанность входит выявление таких фактов и их
устранение, в том числе путем подачи соответствующих исковых требований.
В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению
лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить
решение суда, не изменяя его содержания (ч. 1 ст. 202 ГПК РФ).
Поэтому ссылка в апелляционной инстанции ответчика и его
представителя на то, что решение суда, в том виде, в котором оно вынесено,
будет неисполнимым, является несостоятельной.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
12 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Гусева Юрия Николаевича, Гусевой Ольги Анатольевны - Пискунова Николая
Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
