УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-1200/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Иванова Николая Николаевича на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Иванова Николая Николаевича
к обществу с ограниченной ответственности «БАУ-РУС моторс Корпорейшин» об
обязании выдать паспорта транспортных средств и признании права собственности
отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Иванова Н.Н. – Андреевой С.Н., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по
доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «БАУ-РУС Мотор
Корпорэйшн», в котором просил обязать ответчика выдать дубликаты паспортов транспортных
средств (далее - ПТС), признании права собственности на автомобили.
Требования мотивированы тем, что он (истец) является
собственником 3 автомобилей ВАW на основании договора купли-продажи,
заключенного с Ермолаевым Е.А. 08 августа 2017 года. В настоящее время он
(истец) не может поставить транспортные средства на регистрационный учет по
причине утраты ПТС. ООО «БАУ-РУС Мотор
Корпорэйшн», являясь производителем автомобилей
ВАW в России, обязано выдать ему (истцу) дубликаты ПТС в отношении купленных им
(истцом) транспортных средств. Поскольку он (истец) оплатил стоимость 3
автомобилей ВАW, то он является их
законным собственником.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Ермолаев Е.А., конкурсный управляющий ООО «Автосистема» Рыкунова И.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов Н.Н. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание то,
что купленные им (истцом) автомобили находились с 2013 по 2015 год на
ответственном хранении у ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн», а впоследствии на
основании определения Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015
года были истребованы в пользу конкурсного управляющего ООО «Автосистема» Рыкуновой И.А. При
этом в вышеуказанный период отсутствовали ПТС на автомобили ВАW.
Поэтому в силу закона ответчик обязан выдать ему (истцу) дубликаты ПТС. Суд
необоснованно не признал за ним (истцом) право собственности на автомобили,
несмотря на то, что он (истец) уплатил стоимость купленных и переданных ему
(истцу) автомобилей.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2017 года
Иванов Н.Н. приобрел у Ермолаева Е.А. по договорам купли-продажи три
транспортных средства:
«ВАW» бортовой 33462-0000010-101, VIN ***;
«BAW» бортовой 33462-0000010-001, VIN ***;
«ВАW» 33462, VIN ***.
При подписании договоров купли-продажи покупатель знал, что
им приобретаются транспортные средства без ПТС, поскольку в них сделана такая
отметка.
В свою очередь Ермолаев Е.А. приобрел указанные транспортные
средства по договорам купли-продажи от 28 июня 2017 года, заключенными с ООО
«Автосистема», в лице конкурсного управляющего – Рыкуновой И.Ю.
Конкурсный управляющий Рыкунова И.Ю., действующая на
основании решения арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2015 года
(дело №А41-54788/14), обращалась к ООО «БАУ-РУС» с заявлением об истребовании
арестованных и переданных ответчику на ответственное хранение спорных
транспортных средств для предоставления возможности проведения инвентаризации
имущества юридического лица.
Заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, суд
обязал ООО «БАУ-РУС» передать принадлежащие ООО «Автосистема» транспортные
средства, в том числе те, которые являются предметом настоящего спора.
При этом ПТС на спорные транспортные средства также не
передавались.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства,
обратившись к ответчику с требованиями о выдаче дубликатов ПТС в досудебном
порядке не получив требуемых документов, полагая, что указанное решение
незаконно, Иванов Н.Н. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств
и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России №496,
Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23 июня 2005 года,
ПТС выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени
собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными
средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами,
зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися
изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными
правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной
таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном
настоящим Положением.
В силу абз. 1 ч. 10 данных Положений, дубликаты утраченных
или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам
транспортных средств и (или) шасси: организациями и предпринимателями – на
шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, изготовленные ими
после 1 июля 1993 года. В выдаваемом паспорте в разделе «Особые отметки»
производится запись «Дубликат. Выдан взамен ПТС» и указываются серия, номер и
дата выдачи оригинала паспорта и последующих выданных дубликатов, если ранее
производилась замена паспорта (абз.5 ч.10).
Вместе с тем в материалы дела истцом не было представлено
каких-либо заслуживающих внимание доказательств того, что:
- ПТС являются утраченными;
- конкурсный управляющий ООО «Автосистема», Ермолаев Е.А.
либо сам истец обращались в орган внутренних дел непосредственно по факту
утраты (хищения) ПТС.
Кроме того, в материалы дела истцом не представлено
доказательств того, что ПТС кем-либо и кому-либо выдавались, либо оригиналы ПТС
были сокрыты ООО «БАУ-РУС».
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что истец не представил в
материалы дела доказательств самого факта его обращения к прежним владельцам
транспортных средств или в правоохранительные органы с целью установления
местонахождения указанных ПТС или их судьбы, в том числе, не представлено
истцом доказательств утраты (хищения) ПТС.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании за
ним права собственности на указанные транспортные средства, суд исходил из
того, что:
- во-первых, это право никем не оспаривается;
- во-вторых, обязанность по передаче покупателю Иванову Н.Н.
ПТС лежала на продавце Ермолаеве Е.А.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При этом следует отметить, что по сообщению конкурсного
управляющего ООО «БАУ-РУС», им на территории предприятия не найдены документы,
подтверждающие производство и реализацию спорных транспортных средств, а также
не установлены лица, кому они могли быть реализованы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Николая Николаевича -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
