УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зеленцова И.А.                                                                         Дело № 33-1215/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            03 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мунзафаровой Н*** З*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования  Мунзафарова С*** Х*** удовлетворить.

Установить порядок и размер платы за потребляемый газ в жилом доме по адресу: У*** область, Н*** район, р.п. ***, ул. ***, дом ***, от общих начислений за газ на цели отопления жилого помещения Мунзафарову С*** Х*** и Мунзафаровой Н*** З*** каждому по 50%.

Обязать Мунзафарову  Н*** З***  заключить с  ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» отдельное соглашение, обязать ООО Газпром межрегионгаз Ульяновск выдавать Мунзафаровой Н*** З*** платежные документы (завести отдельный лицевой счет) на оплату за газ на отопление жилого дома по адресу: У*** область, Н*** район, р.п. ***, ул. ***, дом ***.

Взыскать с Мунзафаровой Н*** З*** в пользу Мунзафарова  С*** Х*** расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мунзафаров С.Х. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Мунзафаровой Н.З.,  ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» об установлении порядка и размера оплаты за потребленный газ в жилом помещении,  возложении обязанности по заключению соглашения об оплате услуг за предоставляемый газ, выдаче платежных документов на оплату газа.

Требования мотивировал тем, что он (истец) и Мунзафарова Н.З. являются  сособственниками жилого дома (1/2 доля в праве общей долевой собственности у каждого), расположенного по адресу: У*** область, р.п. ***, ул. ***, ***. Мунзафарова Н.З.  не оплачивает коммунальные услуги за потребляемый газ. С ответчиком не удалось достигнуть соглашения о соразмерном участии в содержании общего имущества дома.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Мунзафарова Н.З. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда является затруднительным для исполнения. Так суд установил размер платы за потребляемый газ в жилом доме каждому (Мунзафарову С.Х. и Мунзафаровой Н.З.) по 50 % от общих начислений за газ на цели отопления жилого помещения. Однако суд не принял во внимание то, что она (Мунзафарова Н.З.) не проживает в жилом доме и не пользуется газовой плитой для приготовления пищи. При этом на газовую плиту отсутствует отдельный счетчик. В связи с этим является неясным порядок расчета платы за газ на приготовление пищи. Суд не учел то, что в жилом доме имеется печное отопление. Поэтому она (ответчик) отказывается отапливать жилой дом газом.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками (по ½ доли) жилого  дома по адресу: У*** область, Н*** район, р.п. ***,  ул. ***, ***.

 

При этом доли в жилом доме в натуре не выделены, соглашения по порядку  пользования жилыми помещениями у сторон настоящего спора не имеется.

 

В жилом доме зарегистрирован и реально проживает только истец, который осуществляет потребление газа для приготовления пищи и отопления жилых помещений.

 

Ответчик проживает и зарегистрирован в ином месте жительства.

 

Оплату за потребленный газ истец осуществляет по лицевому счету №*** в ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» согласно показаниям установленного прибора учета газа типа СГК G4 №***.

 

Ответчик оплату за потребление газа, в том числе на отопление, не производит.

 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 

В соответствии с пунктами 9 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку несмотря на не проживание Мунзафаровой Н.З. в принадлежащем ей жилом доме, она, в силу приведенных выше норм материального права, обязана наравне с Мунзафаровым С.Х., являющимся   сособственником жилого дома,  нести бремя расходов по содержанию имущества пропорционально её доле в праве общей собственности и, в частности, по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии.

 

В связи с этим судом было принято решение о необходимости установления порядка и размера платы за потребляемый газ  в жилом доме от общих начислений за газ на цели отопления жилого помещения истцу и ответчику в равных долях (каждому по 50%).

 

При этом судом обоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что в части помещений жилого дома нет отопительных труб, поскольку порядок пользования домом либо его раздел сторонами не осуществлены.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 

Ссылка в жалобе на то, что суд вынес неисполнимое решение, является надуманной, поскольку в ходе исполнительских действий, в случае неясности решения суда, стороны, а также судебный пристав-исполнитель, вправе обратиться в суд за разъяснением решения суда (ст. 202 ГПК РФ)

 

Ссылка в жалобе на то, что Мунзафарова Н.З. не проживает в жилом доме и не пользуется газовой плитой, также не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку она не лишена возможности, как собственник, установить счетчик на газовую плиту и, следовательно, оплачивать потребление газа только на отопление.

 

Наличие в доме печного отопления не свидетельствует о том, что суд вынес неправильное решение.

 

Как указано выше, при решении вопроса о порядке пользования жилым помещением либо о разделе его в натуре ответчица не лишена возможности нести бремя содержания своей доли в соответствии с тем или иным способом отопления и приготовления пищи.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мунзафаровой Наили Закировны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: