УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина
С.Н.
Дело №22- 764/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 23
апреля 2018 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Кондрашкина П.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 26 февраля 2018 года, которым
КОНДРАШКИНУ Павлу
Вячеславовичу,
***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление
прокурора Чубаровой О.В., изучив материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кондрашкин П.В.
отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору
Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июля 2013
года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной
коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 сентября 2013
года) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком
5 лет 8 месяцев.
Начало срока
отбывания наказания – 01 апреля 2013 года, конец срока отбывания наказания – 30
ноября 2018 года.
Осужденный
Кондрашкин П.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Кондрашкин П.В. считает постановление незаконным и
необоснованным. Вывод суда противоречит материалам дела, а также основан на
неправильном толковании закона. Судебное решение не содержит оценки характеру
наложенных взысканий, отсутствуют данные о том, что они сняты и погашены,
периода, прошедшего с момента последнего взыскания, о последующем поведении
осужденного. Просит отменить судебное решение, удовлетворить ходатайство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. обосновал несостоятельность
доводов жалобы, полагал необходимым постановление оставить без изменений, а
жалобу - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции находит
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3
статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК
РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Суд, вопреки доводам
жалобы, объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, заслушал
осужденного, позицию представителя исправительного учреждения, полагавшего
нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом,
прокурора, возражавшего по существу ходатайства, всесторонне и полно учел
данные о поведении Кондрашкина П.В. за весь период отбывания им наказания,
характеристики его личности.
Как следует из
представленных материалов, Кондрашкин П.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания; с 06 октября 2017 года содержится в
облегченных условиях отбывания; трудоустроен; принимает участие в общественной
жизни отряда и колонии; имеет 22 поощрения за добросовестное отношение к труду,
по итогам квартальной работы, участие в спортивных мероприятиях,
культурно-массовых мероприятиях; прошел обучение в ПУ № 121 при исправительном
учреждении, освоил рабочие специальности; вину в совершенном преступлении по
приговору признал, раскаивается в содеянном; на мероприятия воспитательного
характера реагирует правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно,
своевременно делает правильные выводы; исполнительные листы погашены в полном
объеме; связь поддерживает с осужденными положительной направленности; сохранил
социально-полезные связи.
В то же время
Кондрашкин П.В. в течение срока отбывания наказания 7 раз подвергался
взысканиям в виде выговоров, дважды водворялся в ШИЗО на 5 суток. Взыскания
налагались в 2013 году - 4, 2016 году – 3. При этом два последних взыскания в
виде водворения в штрафной изолятор погашены 16 августа 2017 года, то есть за
пять месяцев до обращения с настоящим ходатайством в суд. Осужденный 16 августа
2016 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания.
Администрация
исправительного учреждения характеризует Кондрашкина П.В. как осужденного с
неустойчивым поведением с преобладанием тенденции к положительному отбыванию
наказания, считает преждевременной замену наказания в виде лишения свободы более
мягким видом.
Проанализировав
представленные данные, суд пришел к верному выводу о том, что указанные Кондрашкиным П.В. обстоятельства об
исправлении недостаточны для вывода о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Оснований давать
иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции
руководствовался при принятии решения, не имеется. Анализ поведения
осужденного, соотношение количества взысканий и количества поощрений, характер
допущенных нарушений, а также продолжительность периода, в котором они не
допускались и периода, в котором нарушения имели место, не позволили признать,
что поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление
Кондрашкина П.В. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Судебное решение
основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.
Никаких противоречий в представленных исправительным учреждением документах по
личности осужденного не содержится, не усматривается предвзятое отношение к
нему со стороны администрации.
Не опровергают вывод
суда семейное положение осужденного, наличие места жительства, его намерение
трудоустроиться по вышеизложенным основаниям.
Согласно протоколу
судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все
материалы, представленные осужденным и администрацией учреждения, в том
числе, личное дело, заслушан Кондрашкин
П.В.
Положительные
тенденции в поведении осужденного
отмечены переводом его в облегченные условия содержания.
Материал рассмотрено
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного
судопроизводства, а постановление отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.
7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Решение вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность,
и в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Поэтому оснований
для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не
имеется.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 26 февраля 2018 года в отношении Кондрашкина Павла
Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
