УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рукавишникова Е.А.

Дело №22-732/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

23 апреля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

адвоката Ахметовой Э.Р.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Калясева Михаила Валерьевича на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2018 года, которым

 

КАЛЯСЕВУ Михаилу Валерьевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Калясев М.В. осужден приговором Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года) по ч.1 ст.166, ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Начало срока отбывания  наказания – 27 апреля 2017 г., окончание срока – 26 июня 2019 г.

 

Осужденный Калясев М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Калясев М.В., не соглашаясь с постановлением ввиду его несправедливости, незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение судом положений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, Конституции РФ.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, установив наличие у него формальных обстоятельств для обращения в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении, сослался на положения ст.79 УК РФ, расценив отсутствие наложенных на него взысканий как обязанность осужденного, не приняв данный факт во внимание, что противоречит ст.9 УИК РФ. Не учтено судом и его раскаяние  в содеянном, а также участие в жизни отряда и колонии, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера и психолога. Не учтен судом и тот факт, что после отбытия наказания он намеревается проживать с семьей, с которой в настоящий момент поддерживает связь, поясняет, что в семье недавно родился ребенок, что впоследствии предостережет его от совершения новых преступлений. Ссылаясь на многочисленную судебную практику, считает, что суд должен основывать свой вывод на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбытия наказания.

Просит постановление суда отменить, вынести решение о его условно-досрочном освобождении.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Калясева М.В. об условно-досрочном освобождении установлено не было.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ахметовой Э.Р., поддержавшей доводы жалобы осужденного Калясева М.В., прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.

 

При принятии решения судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что Калясев М.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, имеет хорошее поведение, не имеет взысканий, администрация учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Калясева М.В., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поведение осужденного, не имеющего взысканий и имеющего лишь одно поощрение на момент обращения в суд с ходатайством, хоть и свидетельствует о положительной динамике, однако не убеждает суд в том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Калясев М.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

 

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что за весь период отбывания наказания, Калясев М.В. длительный период времени (с апреля 2017 года по декабрь 2017 года) не предпринимал никаких мер, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны, первое поощрение получил лишь 17 января 2018 года.

Что касается отсутствия взысканий, наличия поощрения и сведений о воспитательных мероприятиях и посещении Калясевым М.В. занятий с психологом, признания им своей вины и раскаяния в содеянном, а также поддержания социально-полезных связей с семьей и рождении у него ребенка, на что обращает свое внимание осужденный, то данные обстоятельства сами по себе, как и позиция администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения Калясева М.В. не имеют для суда заранее установленной силы, они оценены вопреки доводам жалобы судом в совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2018 года в отношении Калясева Михаила Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий