УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Садыкова Л.В.
|
Дело №22-730/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
23 апреля 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Евдокимова
В.М.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Евдокимова Виктора Михайловича на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 марта 2018 года,
которым
ЕВДОКИМОВУ Виктору
Михайловичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Евдокимов В.М. осужден приговором Московского областного
суда от 16 октября 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 октября 2013 г., 29 ноября 2013
года) по ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105, п.п. «а», «е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222,
ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ к 16 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 23 мая 2005 г. Окончание срока
– 22 февраля 2022 г.
Осужденный Евдокимов В.М. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Евдокимов В.М. выражает
несогласие с постановлением ввиду его вынесения в нарушение норм уголовного,
уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Указывает
на несоответствие судебного решения требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также
обращает внимание на необеспечение индивидуального
подхода к осужденному при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении.
Поясняет, что положительно характеризуется, учился, трудоустроен, участвует в
общественной жизни отряда. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября
2015 г. №51, указывает на то, что тяжесть и общественная опасность совершенного
преступления не может быть основанием для отказа в условно-досрочном
освобождении. Указывает, что за 12 лет 9 месяцев отбывания наказания имеет 9
взысканий в виде выговоров, которые сняты и погашены в установленном законом
порядке, а также 19 поощрений. Не согласен с выводом суда о нестабильности
своего поведения. В обоснование ссылается на то, что нестабильность проявляется
в чередовании оснований для наложения взысканий и поощрении. Обращает внимание,
что после получения им поощрения в августе 2017 года на него не было наложено
ни одного взыскания. Однако наличие поощрений не нашло своего отражения в
постановлении суда и не было принято им во внимание. Не согласен с тем фактом,
что в постановлении нашло свое отражение непризнание им своей вины, что
повлияло на оставление его ходатайства без удовлетворения. Просит постановление суда отменить, его
ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступление осужденного Евдокимова В.М., поддержавшего доводы
жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего
против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо,
отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено
условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего
исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи
79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь
период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период,
непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.
Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1
ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к
совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания
и иные, изложенные в приведенной норме основания.
При принятии решения судом верно было оценено поведение
осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что Евдокимов
В.М. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания, участия в работах по благоустройству не принимает в связи
с заболеванием и прохождении лечения, с июня 2014 года переведен на облегченные
условия отбывания наказания, регулярно посещает мероприятия воспитательного
характера, прошел обучение в ПУ при учреждении, получил специальность, вину по
приговору суда не признал, исков не имеет. За добросовестное отношение к труду
Евдокимов В.М. имеет 19 поощрений, однако последнее из них им получено в
августе 2017 года, после чего с положительной стороны осужденный не проявлял
себя.
Представитель администрация учреждения в судебном заседании
дал заключение о нецесообразности условно-досрочного
освобождения Евдокимова В.М
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что Евдокимовым В.М. за период отбывания наказания было
допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что он 9 раз
подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора, которые сняты и погашены
в установленном законом порядке, что не позволило суду сделать вывод о твердой
положительной направленности осужденного.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения
Евдокимова В.М., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не
согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поведение
осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В
настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Евдокимов В.М.
полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в
дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об
условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а
не обязанностью суда.
Данный вывод суда основан на сведениях о поведении
осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что
длительный период времени (с мая 2005 года по апрель 2009 года) Евдокимов В.М.
не предпринимал никаких мер, чтобы зарекомендовать себя с положительной
стороны, первое поощрение получил лишь 21 апреля 2009 года, однако в 2007 и
2008 году имел нарушение режима отбывания наказания, за что был подвергнут
взысканиям в виде выговора, впоследствии получил 5 взысканий в виде выговора в
2010 году и 2 – в 2011 году (сняты и погашены в установленном законом порядке),
что не может свидетельствовать о стабильности его поведения.
Что касается наличия 19 поощрений (в том числе и полученного
осужденным 15 августа 2017г., на что имеется ссылка в жалобе), отношения к
труду, получения специальности, на что обращает свое внимание осужденный, то
данное обстоятельство само по себе не имеет для суда заранее установленной
силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор и представитель администрации учреждения,
участвующие в рассмотрении ходатайства, возражали против его удовлетворения.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.
Вопреки
ссылке в жалобе, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и
мотивированным, то есть соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем
приведены мотивы принятого решения.
Существенного нарушения
уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02
марта 2018 года в отношении Евдокимова Виктора Михайловича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
