Дело №  4А - 179/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               16 апреля 2018 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев протест прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 19 января 2018 года по делу в отношении Бороздина Алексея Владимировича об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 19 января 2018 года Бороздин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу.

В протесте прокурор Ульяновской области Хутрин С.А. просит указанное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Бороздина А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

В силу положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в протесте, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 19.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области старший лейтенант внутренней службы Бороздин А.В. был задержан 10 января 2018 года в 12 часов 45 минут на КПП-2 ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, расположенном по адресу: Ульяновская область г. Димитровград, ул. Калугина, 66, при попытке пронести на режимную территорию тюрьмы запрещенные предметы (сотовые телефоны  Microsoft Mobile и Micromax A 092, зарядные устройства Micromax и Samsung).

По данному факту 10 января 2018 года старшим оперуполномоченным ОО ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в отношении начальника Бороздина А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.12 КоАП РФ.

Мировой судья, привлекая Бороздина А.В. к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ.

С такими выводами согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 этой статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Статья 19.12 КоАП РФ в ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ не поименована.

Таким образом, Бороздин А.В., являясь на момент совершения правонарушения начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области и имея специальное звание старшего лейтенанта внутренней службы, не мог быть субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, которое не относится к нарушениям, перечисленным в ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области старший лейтенант внутренней службы Бороздин А.В. мог быть привлечен лишь к дисциплинарной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы протеста о том, что в отношении Бороздина А.В. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ и наличие постановления о привлечении Бороздина А.В. к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ препятствует рассмотрению этого уголовного дела.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по результатам его рассмотрения подлежит прекращению с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки преступления.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи от 19 января 2018 года по делу в отношении Бороздина А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Поскольку Борознин А.В. субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, не является, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и  л а:

 

протест прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 января 2018 года по делу в отношении Бороздина Алексея Владимировича об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                         Т.А. Рузавина