УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Танаев П.М.                                                                             Дело №22-740/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            23 апреля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,  

при секретаре Марковой В.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Покидова А.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2018 года, которым 

 

ПОКИДОВУ Александру Сергеевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2010 года, более мягким видом наказания.

 

Доложив   содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Покидов А.С. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2010 года, более мягким видом наказания, указав о том, что он отбыл более 2/3 срока наказания, взысканий не имеет, имеет поощрения, оправдает доверие честным трудом и  примерным поведением.

Судом принято вышеприведенное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный Покидов А.С., не соглашаясь с постановлением, полагает, что судья не в полном объеме оценил его доводы, изложенные в ходатайстве. По мнению автора жалобы, суд привел в обоснование те факты, которые  не являются основанием для отказа в удовлетворении подобных ходатайств. Обращает внимание на то, что он отбыл более 2/3 срока наказания, исковые требования погасил частично, однако это не является основанием для отказа. Не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест. В период трудоустройства погашал иски. Занимается общественно-полезными работами в соответствии со ст. 106 УИК РФ,  не получая заработной платы. Считает, суд необоснованно принял во внимание  погашенные и снятые взыскания, которые не подлежали учету. Само решение суда нарушает его права. Просит пересмотреть постановление суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы. Обязуется в случае освобождения трудоустроиться и погасить оставшуюся часть иска.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. не соглашается с доводами жалобы, ссылаясь на законность, обоснованность постановления. Считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на  нестабильность поведения осужденного, просил оставить постановление без изменения, а жалобу – без  удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Покидов А.С. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от  13.04.2011 и 10.04.2012) по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ  по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания 08 сентября 2009 года, конец срока отбытия наказания 07 ноября 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно сделал вывод о том, что фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

Суд верно установил, что Покидов  А.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Покидов А.С. имеет 16 поощрений, состоит в обычных условиях отбывания наказания, прошел обучение в ПУ, приобретя специальность. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания он семнадцать раз повергался и дисциплинарным взысканиям за различные нарушения порядка отбывания наказания. Указанное свидетельствует о нестабильности его поведения, что препятствует возможности удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, согласен с выводами суда первой инстанции, основанном на анализе поведения осужденного за время отбывания наказания, что с учетом его поведения, в настоящее время невозможно прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. 

Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав мнения представителя  администрации исправительного учреждения, также возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность  выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Судебное разбирательство по ходатайству Покидова А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, не имеется. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2018 года  в отношении Покидова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий