УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зотова Г.П.
|
Дело № 22-734/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 апреля 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
обвиняемого Макарова А.М.,
адвоката Осташиной Л.К.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Макарова А.М. на постановление Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 16 марта 2018 года, которым наложен арест на имущество
Макарова А.М. – жилое помещение 79,2
кв.метра, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ***, до окончания
предварительного следствия по уголовному делу №11701730019000876, для
обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания
штрафа.
Доложив материалы дела, выслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе обвиняемый Макаров А.М., не соглашаясь с постановлением
суда, указывает, что находящаяся в его собственности квартира приобретена его родителями в марте 2016 года.
Оспаривая вывод суда относительно недостаточности суммы дохода на приобретение
квартиры, указывает, что его мать вышла на пенсию в 2001 году, работала как
официально, так и неофициально, занималась реализацией овощей и фруктов с дачи, является ветераном
труда. Отец трудился неофициально дальнобойщиком с заработной платой не менее 50 тыс. рублей.
Кроме этого матери шли ежемесячные переводы из Испании от подруги по 320 тыс.
рублей. С октября 2015 года он сам стал работать в такси, проработав до мая
2017 года. При этом получал зарплату 20 тыс. рублей в месяц. Указывает и о том,
что он с родителями занимает 2 комнаты в бараке с общей кухней и коридором на
три семьи. Просит отменить постановление и освободить его квартиру из-под
ареста.
В возражениях
следователь по ОВД СО СЧ СУ УМВД
России по Ульяновской области Данькина И.Е., обосновывая законность принятого
судом решения, полагает необходимым
оставить постановление суда о наложении ареста на квартиру Макарова А.М. без
изменения, в целях последующего принятия
мер по обеспечению исполнения приговора в части гражданских исков, других
имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, исполнения наказания
в виде штрафа до одного миллиона рублей, а также для невозможности дальнейшей
реализации этого имущества обвиняемым Макаровым А.М.
В суде апелляционной инстанции:
- обвиняемый Макаров А.М. поддержал доводы апелляционной
жалобы;
- адвокат Осташина Л.К. настаивала на отмене постановления
суда, указывала о его незаконности по причине приобретения квартиры на денежные
средства родителей обвиняемого, обращала внимание и на несоответствие стоимости квартиры заявленным исковым
требованиям;
- прокурор Чашленков Д.А. полагал необходимым оставить
обжалуемое постановление без изменения, а жалобу обвиняемого – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что постановление суда является законным,
обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115
УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа,
других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного
в части первой
статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя
следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на
имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную
ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке,
установленном статьей 165
настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для
обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические
обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
16 марта 2018 года следователь по особо важным делам СО СЧ
СУ УМВД России по Ульяновской области Данькина И.Е., в производстве которой находится данное уголовное дело,
обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – жилое
помещение 79,2 кв.метра, расположенное по адресу: г. Ульяновск, *** находящееся в собственности Макарова Артура
Михайловича – в виде запрета распоряжаться указанным имуществом до окончания
предварительного следствия по уголовному делу №11701730019000876.
Обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска и
иных имущественных взысканий и возможной
конфискации имущества, исполнения наказания в виде штрафа, для исключения
возможности реализации имущества,
явилось основанием обращения с ходатайством следственных органов.
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство, и
наложен арест на имущество – жилое помещение 79,2 кв.метра, расположенное по
адресу: г. Ульяновск, *** до окончания предварительного следствия по уголовному
делу №11701730019000876, для обеспечения исполнения приговора в части
гражданского иска, взыскания штрафа.
В силу ст. 165
УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства
следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст.
29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Постановлении
от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках
предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального
принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для
обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде
процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а
также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по
уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц,
потерпевших от преступления.
Принимая
решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд
руководствовался требованиями ст. 165
УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29
УПК РФ.
Судебное
решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства
следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его
расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с
согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование
ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд
апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы,
судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела,
исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые
для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка
представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно
сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и
суд апелляционной инстанции.
Судом установлено, что Макаров А.М. наряду с Н*** И.И. и Е***
А.Ю. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.6 УК РФ,
санкция по которой предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа до
одного миллиона рублей.
Кроме того потерпевшими по делу заявлены исковые
требования, что свидетельствует о наличии оснований для обеспечения исполнения приговора в части
гражданских исков.
Согласно справке РОС РЕЕСТРА, имущество, расположенное по
адресу: г. Ульяновск, *** принадлежит Макарову А.М., и не подпадает под
требования ст. 446 ГПК РФ. Сам Макаров А.М. фактически проживает по
адресу: г. Ульяновск, *** где у него
имеется жилое помещение на праве общей долевой собственности.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения. Судом установлены все
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения
ходатайства следователя.
Довод жалобы о приобретении квартиры на собственные
сбережения, в чем пытался убедить суд апелляционной инстанции и адвокат,
опровергнут материалами дела. Документов, подтверждающих именно наличие
подобных сбережений, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания
постановления суда не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7
УПК РФ и его отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба обвиняемого
удовлетворению не подлежит.
Однако, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд
первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст. 115 УПК РФ не установил
ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным
имуществом, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит
устранению в суде апелляционной инстанции с установлением запрета распоряжаться
арестованным имуществом.
В
остальной части суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его
отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2018 года о наложении
ареста на имущество Макарова Артура Михайловича изменить:
указать,
что арест на указанное имущество наложен с запретом распоряжаться им.
В остальной части это же постановление оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
