УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Писарева Н.В.                                                       Дело № 22-627/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Мещаниновой И.П.,

прокурора                               Лобачёвой А.В.,

адвоката                                 Дёминой Т.В.,

секретаря судебного заседания Толмачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Михайлова В.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2018 года, которым

 

МИХАЙЛОВ Виктор Вячеславович, *** ранее судимый:

1) приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2016 года по части первой статьи 161 УК Российской Федерации к 320 часам обязательных работ; 29 ноября 2016 года постановлением Майнского районного суда Ульяновской области наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 40 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождённый 30 декабря 2016 года в связи с отбытием наказания в исправительном учреждении ЮИ 78-1 (колония-поселение);

2) приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года по пункту «а» части третьей статьи 158, части первой статьи 228 УК Российской Федерации, с применением правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, к лишению свободы на два года и шесть месяцев; постановлено лишение свободы считать условным; установлен один год испытательного срока;

осуждён по части второй статьи 228 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; Михайлов В.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2018 года.

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Дёминой Т.В. и прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Михайлов В.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Он признан виновным в том, что в с. Березовка  Майнского района Ульяновской области 07 декабря 2017 года на открытом участке местности, расположенном в 55 метрах от дома № *** в северо-западном направлении к дому № ***, расположенному по ул. Центральная, незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), собрав верхушечные части и листья наркосодержащего растения конопля не менее 211,25 грамм, поместил их в полимерный пакет-майку и незаконно хранил его при себе. В этот же день, около 18 час., возле дома *** расположенного по ул. Школьная в том же селе Березовка, Михайлов В.В. был задержан с указанным наркотическим средством «каннабис» (марихуана) в крупном размере массой 211,25 грамм.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Михайлов В.В., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание. Просит пересмотреть приговор и назначить отбывание наказания в колонии-поселении, либо депортировать его в свою страну.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Дёмина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании защитник адвокат Деманов А.В. и государственный обвинитель Каргин Н.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство осуждённого, мнения государственного обвинителя и защитника, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом суд правильно квалифицировал его действия по части второй статьи 228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства.

Судом проверено психическое здоровье осуждённого; сомнений оно не вызывает. Михайлов В.В. на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога ГУЗ «Майнская районная больница». Он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом также установлено, что осуждённый по месту отбывания наказания в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел. Однако по месту пребывания в с. Березовка Майнского района Ульяновской области Михайлов В.В. характеризуется отрицательно: проживает без регистрации, без определенного рода занятий, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, от соседей и других жителей села поступали жалобы на его противоправное поведение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, положительную характеристику из мест лишения свободы. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе перечисленных в статье 61 УК Российской Федерации и подтверждённых документально, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Судом правильно установлено, что законных оснований и условий для применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления, не имеется.

Обстоятельств, позволяющих суду применить правила статей 64, 68, 73УК Российской Федерации, также не имеется.

Учитывая отрицательные данные о личности осуждённого, суд справедливо назначил Михайлову В.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы. В связи с этим нельзя согласиться с жалобой на чрезмерно суровое наказание; каких-либо оснований для смягчения наказания не имеется.

Довод осуждённого о назначении ему для отбывания наказания колонию-поселение противоречит действующему законодательству, поэтому вид исправительного учреждения назначен правильно. Что касается довода осуждённого о целесообразности его депортации в Республику Беларусь, то в данном случае этот вопрос не относится к компетенции суда, в связи с чем довод осуждённого не подлежит правовой оценке.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён также правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2018 года в отношении Михайлова Виктора Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: