УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-1494/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря
2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Николаева
Вадима Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Николаева Вадима Игоревича в
возмещение стоимости восстановительного ремонта 49 830 рублей 40 копеек,
расходы по оплате услуг эксперта 500 рублей, расходы по оплате услуг
представителя 10 000 руб., штраф в сумме 25 165 руб., государственную пошлину в сумме 1695 рублей, а всего
взыскать 87 190 (восемьдесят семь тысяч сто девяносто) рублей 40 копеек.
В удовлетворении исковых
требований к Димитровградскому отделению открытого акционерного
общества «Ульяновскэнерго», обществу с ограниченной ответственностью
«Энергомодуль», комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации
города Димитровграда, комитету по управлению имуществом г.Димитровграда,
администрации г. Димитровграда, акционерному обществу «Ульяновская сетевая
компания», ТСЖ «Западная,26», обществу с ограниченной ответственностью
«ЭРУ-Первомай» отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «ЭРУ-Первомай», «ООО «Партнер» - Запичнюк И.Ю., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителей
истца, АО «Ульяновская сетевая компания» - Авдонина Н.С., Перевышиной И.М.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николаев В.И. обратился в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО
«Ульяновскэнерго», ООО «Энергомодуль», Комитету по жилищно-коммунальному
комплексу администрации г. Димитровграда
о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных
требований указал, что он является собственником автомобиля «Рено Симбол»,
государственный регистрационный знак ***. 22.07.2016 на автомобиль, стоящий на
парковке дома 26 по ул. Западная в г. Димитровграде, упала сухая ветка с
дерева, причинив механические повреждения автомобилю.
Дерево, с которого упала
ветка, находится в охранной зоне ЛЭП, а обязанность по обрезке веток и
спиливанию сухих деревьев лежит на ответчиках.
Истец просил взыскать с
ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 49 830 руб. 40
коп., расходы по оплате услуг эксперта в
размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1695 руб.
Судом к
участию в деле привлечены в качестве соответчиков Комитет по
управлению имуществом г. Димитровграда, администрация г. Димитровграда, АО
«Ульяновская сетевая компания», ООО
«Партнер», ООО «ЭРУ-Первомай», ТСЖ «Западная,26».
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Партнер» просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что ООО «Партнер» надлежащим
образом выполняло обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества
многоквартирного дома 26 по ул. Западная в г. Димитровграде, на придомовой
территории которого находятся сети уличного освещения, принадлежащие Комитету
по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда и переданные
в аренду АО «Ульяновская сетевая компания».
Суд не принял во внимание то, что ООО «Партнер»
управляло вышеуказанным многоквартирным домом до момента падения ветки на
автомобиль истца менее 2 месяцев, и, несмотря на данное обстоятельство,
неоднократно направляло в администрацию г. Димитровграда уведомления о
необходимости проведения работ по обрезке деревьев.
Полагает, что ООО «Партнер» является ненадлежащим
ответчиком по делу.
Размер взысканных в пользу истца расходов на оплату
услуг представителя и размер штрафа являются завышенными и не соответствуют
требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Ульяновская
сетевая компания», представитель истца
просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В
силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу
в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен
данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные
для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты,
расположенные на указанном земельном участке.
Из материалов дела следует, что 22.07.2016 во дворе дома 26 по ул. Западная в г.
Димитровграде в результате падения дерева был поврежден автомобиль марки Рено Симбол», государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий на праве собственности Николаеву В.И.
Вследствие
указанного происшествия собственнику автомобиля был причинен материальный
ущерб.
Сотрудниками
МО МВД России «Димитровградский» по обращению Николаева В.И. была проведена
проверка, в ходе которой установлен факт
падения дерева во дворе многоквартирного дома по адресу: г. Димитровград, улица
Западная, д.26, на автомобиль истца. По данным обстоятельствам вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2016.
Судом
установлено, что управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет
ООО «Партнер».
В
соответствии с предварительным заказ – нарядом на работы, составленным ООО
«Техцентр АВТОСТАР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с
учетом износа деталей, составляет 49 830 руб.
Для
разрешения возникших вопросов о действительном размере материального ущерба,
причиненного истцу в результате падения дерева, судом была назначена
автотехническая экспертиза.
Согласно
заключению АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» №*** от
27.12.2017 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного
средства составляет 56 962 руб., с учетом износа.
Установив
значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что
падение дерева (элемента озеленения и благоустройства) на автомобиль истца,
произошедшее 22.07.2016 по адресу: город Димитровград, ул. Западная, д.26,
является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него
обязанностей.
Выводы
суда являются верными.
Разрешая
вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой
инстанции принял во внимание заключение
эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» №*** от
27.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного
транспортного средства составляет 56 962 руб. (с учетом износа), и правомерно взыскал с ответчика указанную
сумму.
Доводов
о несогласии с размером взысканного в пользу истца ущерба, в апелляционной
жалобе не содержится.
Доводы
жалобы о том, что ООО «Партнер» является ненадлежащим ответчиком по делу
основаны на неправильном толковании норм материального права и оценке
доказательств по делу.
В
силу п. 11 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в
себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и
благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации
и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на
земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно
п. 3.8.3. Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от
27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и
надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного
фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Техническая
эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными
насаждениями (пп. «в» п.1.8 указанных Правил).
Обязанности
исполнителя в данном случае осуществляет ООО «Партнер» в соответствии
заключенным договором управления многоквартирным домом, а поэтому вывод суда о
взыскании причиненного вреда с ООО «Партнер» является законным, соответствующим
представленным сторонами доказательствам.
Доводы жалобы о том, что ООО «Партнер» управляло
вышеуказанным многоквартирным домом до момента падения ветки на автомобиль
истца менее 2 месяцев; неоднократно направляло в администрацию г. Димитровграда
уведомления о необходимости проведения работ по обрезке деревьев, также не
являются основанием к отмене решения суда.
По условиям договора управления от 01.06.2016,
заключенного между ООО «Партнер» и ТСЖ «Западная,26», управляющая компания –
ООО «Партнер» взяла на себя
обязательства по обслуживанию дома, однако, зная об аварийном состоянии дерева,
не предприняла должных мер по предотвращению причинения механических
повреждений транспортному средству истца.
Доказательств
тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались
либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в
иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца,
ООО «Партнер» не представлено.
Иные
доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства,
опровергающие выводы суда первой инстанции и являющиеся основанием к отмене судебного
решения.
Таким
образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены
юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана
надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
