УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                              Дело № 33-1365/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             10 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Аладина П.К.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафиной Лилии Минневалиевны  на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 января 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 «ПАО Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Сафиной Лилии Минневалиевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по  счету №*** кредитной карты Visa Credit Momentum №*** в размере 57 621 рубля 23 копеек, из них просроченный основной долг  в размере 49 974 рублей 24 копеек, просроченные проценты в размере 5786 рублей 02 копеек, неустойка в размере 1860 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 рублей 64 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Никитиной Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сафиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 15.06.2013 между банком и Сафиной Л.М. был заключен кредитный договор. Банк открыл Сафиной Л.М. счет №***, предоставил кредитную карту № *** с лимитом 30 000 руб., с процентной ставкой 19 % годовых, сроком действия – 12 месяцев.

Ответчица свои кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.09.2017 составляет 57 621 руб. 23 коп.

При этом просроченный основной долг составляет 49 974 руб. 24 коп., просроченные проценты – 5786 руб. 02 коп., неустойка – 1860 руб. 97 коп.

Истец просил взыскать с Сафиной Л.М. задолженность по кредитному договору в размере 57 621 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 руб. 64 коп.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафина Л.М. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку он является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд не проверил представленный банком расчет задолженности по кредитному договору. При этом выписка по лицевому счету карты не позволяет установить размер сумм, направленных банком в погашение основного долга, процентов и неустойки.

Суд не принял во внимание то, что она (ответчица) не получала из банка никаких требований о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту.

Суд не исследовал надлежащим образом представленные сторонами доказательства и неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к нарушению её (Сафиной Л.М.) прав и законных интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Сафиной Л.М. заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Credit, в соответствии с которым ответчику  выдана банковская карта с лимитом кредита 30 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой 19% годовых, полная стоимость кредита составляет 20, 50% годовых.

По условиям кредитного договора Сафина Л.М. приняла  на себя обязательства ежемесячно погашать кредит путем внесения суммы обязательного платежа и уплачивать проценты за пользование кредитом.

При этом Сафина Л.М. была ознакомлена с условиями использования  карт и Тарифами ПАО «Сбербанк России», обязалась их исполнять, что подтверждается ее подписью в заявлении о получении кредитной карты.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в размере 49 974 руб. 24 коп.

Сафина Л.М. взятые на себя обязательства, в части своевременного погашения задолженности, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность  в размере 57 621 руб. 23 коп., из них: просроченный основной долг  в размере 49 974 руб. 24 коп., просроченные проценты – в сумме 5786 руб. 02 коп., неустойка в сумме 1860 руб. 97 коп.

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора Сафиной Л.М. не оспаривался, задолженность по договору в установленный банком срок погашена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, с учетом расчета банка и отсутствия контррасчета заемщика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сафиной Л.М. задолженности по кредитной карте в размере   57 621 руб. 23 коп.

Доводы жалобы о том, что суд должен был применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку он является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняются.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчицы в жалобе  о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Возможность уменьшения размера согласованных сторонами процентов за пользование заемными средствами действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил представленный банком расчет задолженности по кредитному договору; выписка по лицевому счету карты не позволяет установить размер сумм, направленных банком в погашение основного долга, процентов и неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Представленный истцом в суд указанный размер кредиторской задолженности ответчицей не оспаривался. Доказательства, опровергающие правильность данного расчета Сафина Л.М. ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Факт наличия у ответчицы перед истцом указанной кредитной задолженности подтверждается составленным истцом расчетом, который в силу статей 55, 56, 60, 67 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, оцененным судом первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции и являющиеся основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафиной Лилии Минневалиевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: