У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Власова Е.А.
Дело №
33-1228/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Аладина П.К.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бугровой Елены Владимировны на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 декабря 2017 года, по которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Взыскать с Бугровой Елены Владимировны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
задолженность по кредитному договору №
*** от 18 октября 2012 года в размере 150 327 руб. 58 коп., в возмещение
расходов по оплате государственной пошлины 4206 руб. 55 коп., а всего взыскать
154 534 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 13
копеек.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО
«Сбербанк России») в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с
иском к Бугровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2012 между банком и Бугровой Е.В. был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчице предоставлен
кредит на сумму 277 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,95 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование
кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчица неоднократно нарушала взятые на
себя обязательства по своевременному погашению кредита. В связи с
изложенным истец просил взыскать
с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 150327
руб. 58 коп., из которых: задолженность по неустойке – 42 116 руб. 34
коп., проценты за кредит – 20 529 руб. 74 коп., ссудная задолженность –
87 681 руб. 50 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы расходы
по уплате государственной пошлины в размере 4206 руб. 55 коп.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Бугрова Е.В. просит отменить заочное
решение суда, принять новое решение, по которому взыскать с неё ссудную
задолженность в размере 87 681 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной
части исковых требований банка отказать. В обоснование доводов жалобы
указывает, что не имела возможности своевременно выплачивать денежные средства
с ноября 2016 года вследствие тяжелого материального положения. Кроме того,
указывает, что была лишена возможности представить возражения против
произведенного банком расчета задолженности по кредиту, т.к. не была извещена о
проведении судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 27 марта 2017 года определено перейти к
рассмотрению гражданского дела по иску публичного акционерного общества
«Сбербанк России» к Бугровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчица Бугрова Е.В. в судебное заседание не явилась. О
времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Обратилась в апелляционную инстанцию с заявлением о рассмотрении настоящего
дела в ее отсутствие. С учетом мнения представителя истца и согласно требованиям
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой
инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы,
представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение
суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу подпункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения
суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также
свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд
заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о
вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с
использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование
судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом ответчице было направлено извещение о дате, времени
и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, которое
было возвращено в суд за истечением срока хранения, что является ненадлежащим
извещением при вынесении заочного решения суда в силу положений ст. 233
ГПК РФ.
Документальных доказательств о надлежащем извещении
ответчицы о дате, времени и месте судебного заседания, вручении ей копии
искового заявления и приложенных к нему документов в деле не имеется.
Поскольку заочное решение было принято в отсутствие
ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой
инстанции, судебная коллегия установила, что 18.10.2012 между банком и Бугровой Е.В. был заключен кредитный договор
№ ***, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму 277
000 рублей на срок 60 месяцев под 21,95% годовых.
После заключения договора банк, во исполнение своих
обязательств по кредитному договору, зачислил на счет Бугровой Е.В. сумму
предоставленного кредита в размере 277 000 рублей.
Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора установлено, что
погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными
платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к
кредитному договору. Уплата процентов за пользование кредитом должна
производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки,
определенные графиком платежей.
Право банка потребовать от заемщика досрочного погашения
задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязательств по погашению
задолженности предусмотрено пунктом 4.2.3 договора.
Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета с
октября 2016 года платежи по кредиту ответчицей не осуществлялись. Данное
обстоятельство ответчицей не оспорено.
Поскольку Бугрова Е.В. не исполнила обязанность по оплате в
полном размере очередных платежей, 27.04.2017 банк направил ответчице
требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое
ею не исполнено.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом первым настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи
денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от
исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что
на 13.10.2017 у ответчицы имеется задолженность по кредитному договору № *** от
18.10.2012 в сумме – 150 327 руб. 58 коп., из которых: просроченный основной
долг – 87 681 руб. 50 коп., задолженность по неустойке – 42 116 руб.
34 коп., проценты за кредит – 20 529 руб. 74 коп.
Расчет задолженности проверен судебной коллегией, является
верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального
права, регулирующим спорные правоотношения, ответчицей не оспорен.
Принимая во внимание положения приведенных выше норм права,
доказанность факта просрочки ответчицей платежей по кредитному договору, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчицы в пользу
истца подлежит взысканию сумма непогашенного кредита (основной долг) в размере
87 681 рубль 50 коп. и сумма непогашенных процентов по кредиту в размере
20 529 руб. 74 коп.
Кроме
того, по условиям пункта 3.3 договора за несвоевременное перечисление платежа в
погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена
ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы
просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату
погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Бугрова
Е.В., заключая и подписывая кредитный договор, была согласна с такими условиями
кредитования.
Согласно
статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24
марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
содержит разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка,
установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке
(пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73
Постановления от 24 марта 2016 года N 7).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,
является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего
суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки,
судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела,
компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного
долга, размер процентов за пользование кредитом, размер текущей задолженности,
период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего
исполнения обязательств ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчица
не представила суду доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности
выгоды кредитора, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает
необходимым взыскать с Бугровой Е.В. неустойку в размере 42 116 руб. 34
коп.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим
иском, в соответствии с размером заявленных требований, истцом была уплачена
государственная пошлина в размере 4206 рублей 55 копеек, которая подлежит
взысканию с ответчицы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 декабря 2017 года отменить. Принять по делу новое
решение.
Исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Взыскать с Бугровой Елены Владимировны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
задолженность по кредитному договору №
*** от 18 октября 2012 года в размере 150 327 рублей 58 копеек, расходы
по уплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей 55 копеек, а
всего 154 534 рубля 13 копеек.
Председательствующий
Судьи
