УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                           Дело № 33-1445/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        17 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Подгорновой О.С., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сайфутдиновой Юлии Руслановны – Глухова Ильи Николаевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 декабря 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Сайфутдиновой Юлии Руслановны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сайфутдиновой Юлии Руслановны с общества с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме 60 000 руб., в счет уменьшения цены договора 20256 руб., неустойку за неудовлетворение требований в претензионном порядке в виду наличия строительных недостатков 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оценке 1800 руб., расходы по оформлению доверенности 360 руб., штраф 30 000 руб., а всего 133 416 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сайфутдиновой Юлии Руслановны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей отказать.

Обязать Сайфутдинову Юлию Руслановну передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад» материалы, подлежащие замене согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 332/17 от 17 ноября 2017 года: оконный блок в комнате.

Взыскать с Сайфутдиновой Юлии Руслановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 168 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2232 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3207 руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя Сайфутдиновой Ю.Р. – Глухова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Сайфутдинова Ю.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ООО «Запад) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 23 ноября 2015 года между ней и ООО «Запад» был заключен договор №*** долевого участия в строительстве жилого дома № *** (по генплану) в ***-м квартале жилого микрорайона «З***» комплекса «С***» по ул.Е*** в З*** районе г.У***.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ей, как участнику долевого строительства, двухкомнатную квартиру с проектным номером ***, расположенную на четвертом этаже первого подъезда дома.

Она свои обязательства по договору исполнила, стоимость квартиры в размере 1 839 125 руб. оплатила.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен пунктом 2.8 договора – 31 декабря 2016 года. Ответчик обязан был передать ей объект долевого строительства не позднее 5 апреля 2017 года, однако квартира передана по акту приема-передачи только 21 августа 2017 года.

Кроме того, при эксплуатации жилого помещения истицей были обнаружены недостатки.

Согласно выполненному по ее заказу отчету, стоимость работ по устранению недостатков и разницы в остеклении в квартире составила 112 364 руб. 32 коп., стоимость подготовки отчета составила 10 000 руб.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 6 апреля 2017 года по 21 августа 2017 года (138 дней) в размере 152 279 руб. 55 коп.; денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире 20 256 руб.; неустойку в размере 15 394 руб. за просрочку удовлетворения требования потребителя с перерасчетом на день вынесения судебного решения; убытки, понесенные в связи с оплатой оценки в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 12 000 руб.; штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройДело».

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сайфутдиновой Ю.Р. – Глухов И.Н. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда о возможности применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование снижения размера неустойки и штрафа.

Обращает внимание на нарушение прав истицы, выразившееся в отклонении судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу в части наличия царапин на поверхности витража лоджии, которые судебным экспертом замечены не были.

Кроме того, считает, судом были необоснованно снижены суммы компенсации морального вреда, штрафа, досудебной оценки, судебных расходов. Не согласен с взысканием с истицы расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку злоупотребления правом с ее стороны допущено не было.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 7 этого же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7  указанного выше Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что 23 ноября 2015 года между ООО «Запад» и Сайфутдиновой Ю.Р. был заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № *** в *** квартале жилого микрорайона «З***» по ул.Е*** в З*** районе города У***, расположенный на земельном участке по адресу: У*** область, г. У***, ул. Е***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 51,63 кв.м, проектный номер ***. Цена договора составила 1 839 125 руб., оплачена в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ООО «Запад» обязано было передать истцу объект долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2016 года.

Объект долевого строительства был передан истице 21 августа 2017 года.

Согласно пункту 3.2.2 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет со дня передачи объекта строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

В ходе эксплуатации жилого помещения истицей был обнаружен ряд строительных недостатков, в связи с чем она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также возместить стоимость устранения недостатков в размере 112 364 руб. 32 коп. Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Сайфутдинова Ю.Р. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 332/17 от 17 ноября 2017 года, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость устранения строительных недостатков составляет 20 256 руб.

Повреждений на конструкциях витражей (царапины на поверхности профиля витража) экспертом в ходе осмотра не выявлено.

Допрошенная в заседании районного суда эксперт З*** Е.А. дополнительно пояснила, что сколы и царапины на поверхности витража не обнаружены. Никаких повреждений на конструкции, в том числе указанных в отчете истицы и листе замечаний сколов и царапин профиля витража в результате осмотра не выявлено.

Представителем истицы исковые требования были уточнены, согласившись с выводами судебной экспертизы, он просил взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков 20 256 руб.

По смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы разрешается по усмотрению суда, ее назначение в силу указанной нормы не является обязательным для суда. Дополнительная экспертиза может быть назначена, если суд придет к выводу о недостаточной ясности либо неполноте заключения эксперта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела к такому выводу не пришел, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имелось. С учетом изложенного, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, а также имеющиеся в квартире недостатки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Запад» неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме 23 068 руб. 08 коп. и денежной суммы в счет уменьшения цены договора - 20 256 руб.

Установив, что направленная истицей в адрес ООО «Запад» претензия, являющаяся по существу обоснованной, в установленный законом 10-дневный срок ответчиком исполнена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Запад» пользу истицы неустойки за неудовлетворение требований в претензионном порядке.

При определении размера неустоек суд принял во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их размер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона. Размер неустоек определен судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательства ответчиком, а также принципа разумности и справедливости.

Выводы суда относительно наличия оснований для снижения неустоек мотивированы в решении. Степень соразмерности заявленных истицей неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае снижение судом неустоек обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Запад» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Доводы жалобы о снижении судом суммы штрафа также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера денежной суммы, присужденной судом, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы, составляет 47 628 руб. Суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 30 000 руб., что соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Довод жалобы относительно уменьшения расходов по оплате услуг представителя отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, по которому была оказана юридическая помощь истице, затраченное на его рассмотрение время, объем оказанной помощи представителя, исходя из принципа разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 6000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия полагает также несостоятельными.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установленный судом размер денежной компенсации в сумме 5000 руб. соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий, принципу разумности и справедливости.

Судебные расходы по проведению досудебного исследования, по оформлению доверенности были удовлетворены пропорционально заявленным исковым требованиям. Оснований для увеличения указанных сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При распределении расходов по оплате услуг судебного эксперта суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен стороной истицы только после получения судом заключения эксперта. Изначально истицей были заявлены требования с завышением стоимости устранения строительных недостатков на 82%, при этом часть недостатков, указанных истицей, судебным экспертом вообще не установлена.

Судом иск по отношению к первоначально заявленным требованиям удовлетворен частично, а доводы ответчика, заявившего о завышении размера ущерба, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что с истицы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 168 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу изложенного, решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сайфутдиновой Юлии Руслановны – Глухова Ильи Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий               

 

Судьи: