УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-1634/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 апреля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Рыбалко В.И., Старостиной
И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корниловой Оксаны Владимировны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 января 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» удовлетворить частично.
Взыскать с
Корниловой Оксаны Владимировны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Алькрим Плюс» задолженность по договору займа в размере
77 802 руб. 56 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2594 руб. 60 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» (далее - ООО «Алькрим Плюс»)
обратилось в суд с иском к Корниловой О.В. о взыскании задолженности по
договору займа.
Исковые требования
мотивированы тем, что 07 ноября 2014 года между МФО ГО «Актив Деньги»
(впоследствии - ООО ГО «АктивДеньги»)
был заключен договор займа, по условиям которого ответчице были предоставлены денежные
средства в сумме 4000 руб. под 2% в день до 21 ноября 2014 года.
На основании договора цессии ООО ГО
«АктивДеньги» уступило
ООО «Алькрим Плюс» право требования по договору займа.
Корнилова О.В. свои обязательства по договору
займа не исполняет. По состоянию на 08 июня 2017 года задолженность составила
79 820 руб., в том числе: основной долг
в размере 4000 руб., проценты за пользование займом за период с 07 ноября 2014 года по 21
ноября 2014 года в размере 1120 руб., проценты за пользование займом за период
с 22 ноября 2014 года по 08 июня 2017 года в размере 75 520 руб., штраф в
размере 300 руб.
ООО «Алькрим Плюс»
просило суд взыскать в его пользу с Корниловой О.В. сумму долга по договору
займа в размере 79 820 руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 2694 руб. 60 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ООО ГО «АктивДеньги».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Корнилова
О.В. просит решение суда изменить,
уменьшить взысканную с нее сумму до 6042 руб. 51 коп., в остальной части в иске
отказать.
Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ), Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях», считает необоснованным вывод
суда о том, что проценты за пользование
микрозаймом по ставке 720% годовых
подлежат взысканию до 08
июня 2017 года, тогда как договор
микрозайма был заключен на срок до 21 ноября 2014 года. Указывает, что по
истечении срока действия договора микрозайма подлежат взысканию проценты,
рассчитанные исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам Банка
России. Сумма процентов составляет 922 руб. 51 коп.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание,
были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 07 ноября 2014 года между
Корниловой О.В. и ООО МФО ГО «АктивДеньги» (после переименования - ООО ГО
«АктивДеньги») был заключен договор займа № 621, по условиям которого
Корниловой О.В. был предоставлен заем в размере 4000 руб., под 2% за каждый
день пользования займом, что составляет 730% годовых.
По условиям договора заем должен быть
возвращен 21 ноября 2014 года в
размере 5120 руб. (основной долг – 4000 руб., проценты за пользование займом
– 1120 руб.).
Согласно п. 5.1
договора при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает
займодавцу единовременный штраф в размере 300 руб.
Ответчица условия
договора не исполнила, долг и проценты не выплатила.
12 августа 2015 года между ООО ГО
«АктивДеньги» и ООО «Алькрим Плюс» заключен договор цессии (уступки прав
требования), по которому переуступлено право требования ООО ГО «АктивДеньги» к
Корниловой О.В. по вышеуказанному договору займа в размере суммы основного
долга, процентов за пользование займом, а также штрафа.
В связи с неоплатой Корниловой О.В. суммы
займа с причитающимися процентами, иными платежами по договору ООО «Алькрим
Плюс» предъявило в суд настоящий иск о взыскании задолженности по договору
займа.
Согласно представленному истцом расчету по
состоянию на 08 июня 2017
года задолженность Корниловой О.В. по договору займа составила 79 820 руб., в том
числе: основной долг в размере 4000
руб., проценты за пользование займом за период с 07 ноября 2014 года по 21 ноября 2014 года в
размере 1120 руб., проценты за пользование займом за период с 22 ноября 2014 года по 08 июня 2017 года
в размере 75 520 руб., штраф в размере 300 руб.
Районный суд, разрешая данные требования,
правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по
делу, проверил доводы сторон, и пришел к выводу о наличии оснований для их частичного
удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда
соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не
содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане
и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа
одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Рассматриваемый договор займа содержит все
существенные условия такого вида договора, в нем указан предмет договора –
денежная сумма, передаваемая ответчику, условия пользования займом, то есть при
заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям,
договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Согласно п. 2 ч. 1
ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года
№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»
(далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация -
юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой
организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого
партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее
микрофинансовую деятельность и внесенное
в государственный реестр микрофинансовых организаций.
Микрофинансовая
деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой
организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление
микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного выше
Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1
ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем,
предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором
займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о
микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 3
статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные
кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические
лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с
законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких
юридических лиц.
Частью 2 статьи 8
Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия
предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в
правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления
микрофинансовой организации.
Из содержания
указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых
организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том
числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.
В силу ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона
от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,
регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского
кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора
займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости
потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей,
установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи
заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О
потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке
ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной
стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских
кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять
календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной
стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями ч. 11 указанной статьи
определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа)
полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать
рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского
кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа),
применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
С учетом того, что ООО МФО ГО «АктивДеньги»,
будучи микрофинансовой организацией, предоставило Корниловой О.В. заем на
согласованных условиях, то есть договор заключен добровольно и на момент
заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные
значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для
потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до
30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского
кредита (займа) составляло 651,313%,
процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом не
превысила вышеустановленных законом ограничений.
По условиям договора заем предоставлялся Корниловой
О.В. на срок не более 15 календарных дней, и при надлежащем исполнении
последней принятых на себя обязательств сумма процентов не превысила бы 1120 руб.
Кроме того следует отметить, что на момент
выдачи займа Корнилова О.В. была ознакомлена со всеми условиями договора,
которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она
согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств на
условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 730% годовых.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о
том, что при заключении договора Корниловой О.В. была предоставлена достаточная
информация, и что она не была ограничена в свободе заключения договора.
Таким образом, действия микрофинансовой
организации, выдавшей заем, а впоследствии истца, которому переуступлено право
требования по договору займа, не нарушают действующее законодательство.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов за
пользование займом по ставке 730% годовых до 08 июня 2017 года, тогда как по истечении срока действия договора займа
(после 21 ноября 2014 года) подлежат взысканию проценты, рассчитанные исходя из
средневзвешенной процентной ставки по кредитам Банка России, судебная коллегия
считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании
вышеуказанных норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 января 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Корниловой Оксаны Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
