УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов
В.В.
Дело №
33а-1681/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Пулькиной Н.А.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чичкина Виталия
Алексеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
ноября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Чичкина Виталия Алексеевича к старшему
судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому
району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области Фадеевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области о признании действий, выразившихся в
нарушении порядка направления определения, незаконными и понуждении направить
данное определение отказать.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чичкин В.А.
обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному
приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области Фадеевой О.В.,
Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
(УФССП России по Ульяновской области) о признании действий незаконными
действий, выразившихся в нарушении порядка направления определения об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении, и понуждении направить определение
в его адрес заказной почтой с уведомлением о вручении.
В обоснование заявленных
требований Чичкин В.А. указал, что решением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 6 марта 2015 года определен порядок встреч Чичкина В.А. с
несовершеннолетними детьми по месту его пребывания в г.Ульяновске.
В целях исполнения
судебного решения и встречи с детьми 4-5 февраля 2017 года он заблаговременно направил
письмо о запланированной встрече матери детей Миковой Т.С., а также старшему
судебному приставу ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области - заявление об обеспечении беспрепятственного общения детей с истцом.
Вместе с тем, по независящим от административного истца причинам встреча в
месте его пребывания в г.Ульяновске с детьми не состоялась.
Административный
истец обратился к главному судебному приставу УФССП России по Ульяновской
области с заявлением от 2 марта 2017 года о привлечении к административной
ответственности Миковой Т.С. за нарушение прав и интересов несовершеннолетних
детей, выразившееся в лишении их права на общение с отцом.
Документы о
рассмотрении его заявления о привлечении Миковой Т.С. к административной
ответственности в адрес административного истца не направлены.
Чичкин В.А. просил
суд восстановить ему срок на обращение в суд с данными требованиями; признать
действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Фадеевой О.В., выразившиеся в
нарушении порядка направления ему
определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении,
незаконными; обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по
Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Фадееву
О.В. направить в его адрес определение об отказе в привлечении к административной
ответственности Миковой Т.С.
Суд привлек к
участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, в
качестве заинтересованных лиц
– Микову Т.С., судебного
пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Золикову Н.Г. и, рассмотрев заявленные требования по
существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чичкин В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование жалобы
указывает на незаконность выводов суда об отсутствии нарушений его прав в связи
с неполучением копии определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении.
Судебный пристав-исполнитель
не представил в материалы дела доказательства
направления данного определения от 28 апреля 2017 года в адрес административного истца. Считает, что
факт направления простой корреспонденцией не может служить допустимым
доказательством вручения заявителю указанного определения.
Обращает внимание,
что суд в решении не привел мотивы, по которым доводы административного иска
отклонил, не дал оценки представленным доказательствам.
Полагает, что выводы
суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют
обстоятельствам административного дела, судом первой инстанции неправильно
применены нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, о времени и месте
судебного заседания были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия,
принимая во внимание то обстоятельство, что явка сторон и заинтересованных лиц
не является обязательной, руководствуясь статьями 150,
307
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), рассмотрела
дело без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьей 360
КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие)
судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть
оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые
считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
Судом установлено и материалами дела подтверждено,
что на основании решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 марта
2015 года по гражданскому делу по иску Чичкина В.А. к Миковой Т.С. об
определении порядка общения с несовершеннолетними детьми выдан исполнительный
лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя
от 18 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство
№60555/16/73043-ИП.
Неисполнение Миковой Т.С. решения суда,
повлекшее, по мнению, административного истца, нарушение прав и интересов
несовершеннолетних детей, явилось основанием для обращения Чичкина В.А. с
заявлением о привлечении Миковой Т.С. к административной ответственности.
Определением начальника отдела – старшего
судебного пристава отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Фадеевой О.В. от 28 апреля 2017
года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью
1 статьи 5.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения Миковой Т.С. к
административной ответственности. Копия определения об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении направлена в адрес Чичкина В.А. простой
корреспонденцией.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении административного иска Чичкина В.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных
административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что
направление определений об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушением заказной почтой действующим законодательством не предусмотрено,
а неполучение Чичкиным В.А. копии определения не свидетельствует о нарушении
его прав, поскольку право на обжалование определения Чичкиным В.А. реализовано
не было.
С выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ,
суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия)
незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и
нарушении прав и законных интересов административного истца.
Действия судебного
пристава, выразившиеся в направлении в адрес административного истца копии
определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
простой, а не заказной корреспонденцией, обоснованно не были признаны
противоречащими закону, поскольку ни Федеральный закон «Об исполнительном
производстве», ни Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях, ни Методические рекомендации по порядку привлечения к
административной ответственности лиц, совершивших административные
правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, не содержат
указаний по направлению подобного рода документов заказной с уведомлением корреспонденцией.
Как указывалось выше, одним из условий для
удовлетворения административного искового заявления является доказанный
административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов. Таких
доказательств административным истцом суду представлено не было.
Как правильно указал суд, Чичкин В.А.
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не
обжаловал, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование не обращался,
следовательно, его права при направлении ему копии определения простой
корреспонденцией не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы правовых
оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном
толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном
определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению доводов,
являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Решение суда основано на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами
доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом
правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение
решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную
жалобу Чичкина Виталия
Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
