УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Санатуллова Ю.Р. Дело № 33-1602/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Рыбалко В.И.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ларионова
Максима Андреевича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 24 января 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Ларионовой Веры Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с Ларионова
Максима Андреевича в пользу Ларионовой Веры Андреевны задолженность
наследодателя по алиментам в размере 145 732 руб. 50 коп. в пределах стоимости
наследственного имущества после смерти Ларионова Андрея Владимировича, в
удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ларионова
Максима Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
4114 руб. 65 коп.
Взыскать с Ларионова
Максима Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Независимость» оплату по производству судебной экспертизы в размере
19 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя Ларионова М.А. – Винокуровой
М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ларионова В.А. обратилась в суд с иском к
Ларионову М.А. о взыскании с наследника задолженности по алиментам, неустойки.
В обоснование исковых требований указала, что
является дочерью Ларионова А.В., умершего *** года. При жизни Ларионов А.В. в
соответствии с решением суда являлся плательщиком алиментов на ее содержание. В
связи с ненадлежащим исполнением Ларионовым А.В. обязанностей по уплате
алиментов на дату его смерти
образовалась задолженность по алиментам в размере 145 732 руб. 50
коп.
Ларионов А.В. оформил завещание, согласно
которому принадлежавшее ему имущество завещал сыну Ларионову М.А. Ответчик является единственным наследником,
принявшим наследство после смерти Ларионова А.В., в связи с чем, он должен
нести ответственность по долгам наследодателя.
Просила суд взыскать в ее пользу с Ларионова
М.А. задолженность наследодателя Ларионова А.В. по алиментам в размере
145 732 руб. 50 коп., неустойку за период с 22 мая 2014 года по 21 мая
2017 года в размере 798 614
руб. 10 коп.
Судом к участию в
деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет
спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Микка Е.Н., Управление
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Ларионова А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Ларионов М.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
Жалоба мотивирована неправильным определением судом обстоятельств,
имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела,
неправильным применением судом норм материального права.
Указывает, что в соответствии с действующим законодательством
имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они
неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не
допускается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст. 120
Семейного кодекса Российской Федерации
выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается
смертью лица, обязанного уплачивать
алименты.
Отмечает, что с момента расторжения брака родителей и до момента смерти
отца, он и его сестра не получали
алименты на свое содержание.
Считает, что он не принял наследство в установленном законом порядке,
поскольку, он хотя и обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства
после смерти отца - Ларионова А.В., но до настоящего времени не получил свидетельство о праве на
наследство.
Не соглашается с взысканными расходами на проведение судебной
экспертизы, поскольку он просил о проведении судебной экспертизы в другом
экспертном учреждении, в котором стоимость
аналогичной экспертизы гораздо ниже. Однако с предложенным экспертным
учреждением не согласился представитель истца. В таком случае расходы на
проведение экспертизы должна нести истица.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание,
были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что отцом Ларионовой В.А., *** года рождения, является
Ларионов А.В., *** года рождения.
Решением *** районного суда города Ульяновска от *** года расторгнут брак,
заключенный между Ларионовым А.В. и Ларионовой Л.Ю., с Ларионова А.В. в пользу
Ларионовой Л.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери В***,
*** года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработной платы, начиная с
30 апреля 1999 года до совершеннолетия ребенка.
Ларионов А.В. умер в г. Ульяновске *** года.
В связи с достижением 28 июля 2013 года Ларионовой В.А.
совершеннолетия, взыскание алиментов с Ларионова А.В. прекращено, задолженность
по алиментам составила 145 732 руб. 50 коп.
Из материалов наследственного дела № *** следует, что в соответствии с
завещанием от 28 июля 2016 года
наследником на имущество Ларионова А.В. – 2/5 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***,
кв. ***, является его сын Ларионов М.А.
29 мая 2017 года Ларионов М.А. обратился к нотариусу г. Ульяновска
Хабаровой В.И. с заявлением о принятии наследства после смерти Ларионова
А.В.
Также наследником после смерти Ларионова А.В., имеющим право на
обязательную долю в наследстве, является Пулячкина А.М. (мать умершего). Однако
Пулячкина А.М. отказалась от причитающейся ей обязательной доли наследства, что
подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от 13.10.2017 г.
Судом по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза для
определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв.
***.
Из заключения эксперта ООО «Независимость» № *** от 23 января 2018 года следует,
что рыночная стоимость квартиры, расположенной
по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, на день открытия наследства (на 22
мая 2017 года) составляет 1 504 878 руб., а рыночная стоимость 2/5
долей указанной квартиры на день открытия наследства (на 22 мая 2017 года)
составляет 389 558 руб.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при
наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество)
переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном
виде как единое целое и в один и тот же момент.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства
входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав
наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя,
в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни
или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке
наследования не допускается названным Кодексом
или другими законами.
Принятие наследства в соответствии со ст.
1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или
уполномоченному в соответствии с законом
выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления
наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче
свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 2 ст. 120
Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в
судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица,
обязанного уплачивать алименты.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 14, 15,
58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012
года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав
наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства
имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128
ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров,
заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором;
исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на
средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не
полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в
пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175
ГК РФ).
Имущественные права и обязанности не входят в
состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а
также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом
Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418,
ч. 2 ст. 1112
ГК РФ). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и
алиментные обязательства (раздел V
Семейного кодекса Российской Федерации).
Под долгами наследодателя, по которым
отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту
открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418
ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их
выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства
Из содержания вышеуказанных правовых норм в
их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя
имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного
имущества), при этом к наследникам одновременно переходят как права на
наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов
наследодателя, если они имелись на день его смерти.
Наследник должника, при условии принятия им
наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
Не наследуются и с момента смерти должника
прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства,
неразрывно связанные с личностью должника.
Вместе с тем, судебное постановление,
предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него
обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата
которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного
обязательства).
Такое денежное обязательство является долгом,
не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к
наследнику должника, которую последний при условии принятия им наследства
обязан исполнить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по
делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с
Ларионова М.А. в пользу Ларионовой В.А. сумму задолженности по алиментам,
образовавшуюся на момент смерти Ларионова
А.В., в размере 145 732 руб. 50 коп., с учетом стоимости
перешедшего к Ларионову М.А. наследственного имущества.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы
о том, что задолженность наследодателя по алиментам неразрывно связана с
личностью наследодателя, в связи с чем, она не входит в состав наследства,
поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании приведенных выше
норм права.
Неполучение Ларионовым М.А. свидетельства о праве на наследство не
освобождает его обязанности по погашению долга наследодателя, поскольку он
является лицом, принявшим наследство, так как им было подано нотариусу
заявление о принятии наследства.
То обстоятельство, что Ларионов А.В.
при жизни не являлся плательщиком алиментов на содержание сына Ларионова
М.А., не влияет на обязанность Ларионова М.А., как наследника, по уплате долга
наследодателя другому получателю алиментов, установленных по решению суда.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы
о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение судебной
экспертизы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 55
ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений
эксперта.
В силу ст. 79
ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено
судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду
вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг
вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
По данному
гражданскому делу судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной
по адресу: г. У***, ул***,
д. ***, кв. ***.
Ввиду отсутствия у сторон согласованного
мнения о выборе экспертного учреждения, проведение экспертизы было поручено
судом ООО «Независимость».
Расходы экспертного учреждения на проведение
судебной экспертизы составили 19 600 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным
с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в
п. 21 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального
законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных
издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании
неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям
нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333
ГК РФ).
Поскольку основное требование
истицы о взыскании задолженности по алиментам было судом удовлетворено,
суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов
экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 24 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларионова Максима Андреевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
