УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев Н.Н. Дело № 22-667/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 апреля 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П.,
Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Шамасуряна К.Г., его защитника - адвоката
Руднева Р.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Руднева Р.В. на приговор Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 26 февраля 2018 года, которым
ШАМАСУРЯН
Карапет Генрикович,
***
несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу;
- исчислять срок
отбытия наказания с зачетом времени задержания в качестве подозреваемого и
предварительного заключения под стражу с 20 октября 2017 года;
- взыскать с Шамасуряна К.Г. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в размере 3 740 рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя Позднякова И.М. отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., выступления
участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамасурян К.Г. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью П*** К.Г., опасного для его жизни, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 03 июля 2004 года в вечернее время в
с*** Старомайнского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Руднев Р.В., действующий в
интересах осужденного Шамасуряна К.Г., выражает несогласие с принятым решением
ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением
права на защиту осужденного.
Отмечает, что судом необоснованно учтены показания свидетеля
П*** В.А., данные им на предварительном следствии 20 октября 2017 года, и часть
заключения судебно-медицинской экспертизы от 15 декабря 2017 года, которую
необходимо принять во внимание в полном объеме, поскольку повреждения П*** К.Г.
получил в небольшой промежуток времени.
Свидетель П*** В.А. при неоднократных допросах называл разное
количество ударов и механизм их нанесения П*** К.Г., при этом названный
свидетель не находился непосредственно в помещении дома, вследствие чего к его
показаниям необходимо отнестись критически. Кроме того, он не отрицал того факта, что изначально конфликт произошел на улице
между ним и П*** К.Г., в результате чего они обменялись ударами по лицу друг
друга, сцепились в схватке, а осужденный их разнял. Данному обстоятельству суд
не дал оценки, равно как и в части показаний о том, что удары Шамасурян К.Г.
наносил потерпевшему с небольшой силой, и от них не могла наступить смерть П***
К.Г.
Ни один свидетель не указывает, что Шамасурян К.Г. бил П***
К.Г. в грудь со значительной силой, от чего могли быть переломаны ребра.
Поскольку при проверке показаний на месте П*** К.В.
находился в состоянии алкогольного синдрома, протокол следственного действия не
может быть признан допустимым доказательством.
Не приняты во внимание показания свидетелей К*** С.Г., Е***
И.П., видевших П*** К.Г. передвигавшегося самостоятельно в состоянии
алкогольного опьянения, без видимых значительных телесных повреждений днем 04
июля 2004 года. Указанные данные свидетельствуют о получении телесных повреждений
потерпевшим, от которых наступила его смерть, в период с 12 часов по 15 часов
04 июля 2004 года. Косвенно это подтверждается имеющимся отдельным поручением
следователя об установлении порядка и маршрута передвижения в указанный
промежуток времени потерпевшего.
Обращает внимание на то обстоятельство, что, находясь в
Республике Армения, Шамасурян К.Г. вернулся в РФ, узнав о своем розыске.
Осужденный в период 30 суток фактически находился под
стражей, так как был задержан по подозрению в совершении преступления и
содержался в ИВС Старомайнского РОВД, вследствие чего нарушено его право на
защиту. Вместе с тем судом не дана какая – либо оценка данному факту.
Просит приговор отменить, Шамасуряна К.Г. оправдать в связи
с отсутствием в его действиях состава преступления с правом на реабилитацию.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Шамасурян К.Г., адвокат Руднев Р.В. поддержали
доводы жалобы, просили отменить приговор, при этом дополнили, что судом не
учтены выводы экспертов в части невозможности совершения активных действий
потерпевшим после получения им закрытых переломов ребер с обеих сторон;
вследствие этого данные повреждения, в том числе в области головы, которые
повлекли смерть потерпевшего, могли быть получены П*** К.Г. после 12 часов 04
июля 2017 года, когда его видели свидетели
К*** С.Г. и Е*** И.П.; судом не дана оценка в части задержания
осужденного 05 июля 2004 года и содержания его в условиях изоляции от общества
на протяжении 30 суток;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения
жалобы, указал на законность и обоснованность судебного решения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы защитника, изложенные в жалобе, в суде апелляционной
инстанции, в том числе, осужденным, аналогичны их позиции в судебном заседании
суда первой инстанции. Они проверялись судом первой инстанции, результаты
проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем
доводам дана надлежащая оценка.
Выводы суда о виновности Шамасуряна К.Г. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью П*** К.Г., опасного для его жизни, повлекшего
по неосторожности смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что позиция осужденного Шамасуряна К.Г.,
отрицавшего причастность к преступлению в отношении потерпевшего, является способом защиты и стремлением уменьшить степень своей вины в совершенном преступлении.
Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в
соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни из
них и
отверг другие.
Виновность Шамасуряна К.Г. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями
потерпевших К*** Е.К., П*** А.К. о ставшем известным им факте смерти отца П***
К.Г.; свидетеля – непосредственного очевидца П*** В.А. - о нанесении
Шамасуряном К.Г. потерпевшему ударов кулаком в челюсть, плечо, со значительной
силой в грудь, от которых тот ударился затылком о стену, последующих ударов в
лицо, плечо, отсутствии до этого на теле потерпевшего телесных повреждений; По*** К.В. о нанесении осужденным двух
ударов по лицу П***а К.Г. на улице; К*** С.Г. о телесных повреждениях на лице
пострадавшего, которые она наблюдала накануне смерти последнего 04 июля 2017
года; Ш*** Н.В., видевшего как Шамасурян К.Г. на улице нанес потерпевшему удар
по лицу, а затем затащил в дом.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы при первом допросе свидетель П*** В.А. указывал, в
том числе, на нанесение удара осужденным кулаком со значительной силой в грудь
потерпевшего, после чего тот жаловался на боли в этой области, зажимал ее руками, при этом он находился непосредственно
с ними в одной комнате и наблюдал за происходящим.
Свои
показания свидетели П*** В.А. и К.В., Ш*** Н.В. подтвердили на очных ставках с
Шамасуряном К.Г., при проверке показаний на месте; на следственном эксперименте;
указали на механизм причинения телесных повреждений осужденным потерпевшему
(л.д.103-108 т.2, л.д. 109-115 т.2, л.д. 116-122 т.2, л.д. 123-128 т.2, л.д. 89-92 т.1, 137-143
т.2, л.д. 144-148 т.2, л.д.129-136 т.2) и поддержали их в судебном заседании.
Оснований
считать протокол проверки показаний на месте с участием П*** К.В. (л.д.137-142
т.1) недопустимым доказательством, не имеется. Проверка показаний проведена в
соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ с фотофиксацией, каких-либо
замечаний на содержание показаний свидетель не заявлял, был предупрежден об
уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, сведения о нахождении его в
состоянии алкогольного опьянения какими-либо данными не подтверждены.
Суд, проанализировав вышеизложенные показания свидетелей П***
В.А. и К.В., Ши*** Н.В., непосредственно указавших на осужденного, как на лицо,
причинившее телесные повреждения П*** К.Г. 03 июля 2004 года, обоснованно положил их в основу
обвинительного приговора, дал оценку в совокупности с собранными по делу
доказательствами, привел в приговоре мотивы соответствия их фактическим
обстоятельствам дела.
Вопреки
доводам жалоб, оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей у
суда первой инстанции не имелось. Они
последовательные, согласуются между собой и дополняют друг друга, причин
для оговора свидетелями осужденного не установлено. Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что некоторые несоответствия показаний в
части количества ударов и последовательности их нанесения потерпевшему,
обусловлены человеческой памятью, продолжительным периодом времени между следственными
действиями, не являются существенными. Поэтому доводы жалобы в этой части
судебная коллегия не принимает во внимание.
То
обстоятельство, что П*** К.В. в ходе предварительного расследования подтвердил
факт нанесения 1 удара по лицу потерпевшего до того момента как осужденный
завел его в дом, не подвергает сомнению выводы суда о доказанности виновности
Шамасуряна К.Г. в совершенном преступлении.
Достоверность
вышеназванных показаний потерпевших, свидетелей подтверждается исследованными
доказательствами по делу:
-
заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми смерть П***
К.Г. наступила от закрытой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под
оболочки головного мозга, ушибом вещества головного мозга и осложнившейся его
отеком, причиненной в результате неоднократных (не менее шести) воздействий
тупого твердого предмета. Все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения
получены прижизненно до 1-2 суток до наступления смерти, причинение их 03 июля
2004 года при обстоятельствах, указанных П*** В.А., не исключаются. Повреждения
в области головы квалифицируются как тяжкие, по признаку опасности для жизни в
момент причинения, повлекшие за собой смерть. Со всем комплексом обнаруженных
повреждений до развития тяжелых осложнений (сдавления головного мозга, его
отека с вклинением) эксперты не исключили совершение потерпевшим активных
действий (л.д.19-25 т.2, 26-30 т.2);
-
протоколом осмотра места происшествия об обнаружении пятен вещества бурого
цвета, похожих на кровь, на стене дома А*** Л.С. (места проживания
потерпевшего), на печи, деревянном полу (л.д.58-63 т.1);
-
заключением биологической экспертизы о принадлежности пятен крови, изъятых с
места происшествия, человеку, происхождение которой от П*** К.Г. не исключается
(л.д.41-48 т.2, л.д.55-58 т.2);
-
заключением биологической экспертизы об обнаружении следов крови на джинсах П***
К.Г. и их принадлежности ему, изъятых у Шамасуряна К.Г. (л.д.61-65 т.2);
-
заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела о причинении всех
телесных повреждений потерпевшему в небольшой промежуток времени,
последовательно одно за другим прижизненно 03 июля 2004 года, не исключающих
возможности совершения пострадавшим активных действий в процессе причинения
повреждений в области головы и после их причинения, при условии имевшего место
«светлого» промежутка; возможности образования кровоподтека в области нижней
челюсти слева (являющегося одним из компонентов – шести областей
воздействующего предмета), составляющих ЗЧМТ и явившейся причиной смерти П***
К.Г., на которые указал Шамасурян К.Г.; образования четырех из шести повреждений
в области головы потерпевшего, кровоподтека на левом и правом плече, двум из 17
кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки, при обстоятельствах, указанных
П*** В.А. (л.д.68-78 т.2).
Вопреки
доводам жалобы судом принято во внимание данное заключение в полном объеме в
совокупности с показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются между
собой. Согласно одного из выводов, после причинения закрытой тупой травмы
груди, проявившейся переломами соответственно 2-5 правых и 3-6 левых ребер,
потерпевший мог совершать активные действия, не связанные с физической
нагрузкой на туловище и верхние конечности.
Оснований сомневаться в
заключении вышеуказанных экспертиз не имеется, поскольку они проведены в
соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, лицами,
обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, имеющими
длительный стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов
понятны, логичны, каких-либо противоречий не содержат.
Вопреки
доводам жалобы, каких-либо доказательств о возможности получить телесные
повреждения П*** К.Г. в иной промежуток времени, на что делается ссылка в
жалобе, не имеется. Проанализировав совокупность представленных стороной
обвинения доказательств, суд правильно пришел к выводу о получении закрытой
тупой травмы головы у Пр*** К.Г. и остальных обнаруженных повреждений 03 июля
2004 года в доме А*** Л.С. во время нахождения там Шамасуряна К.Г.
Показания
свидетеля К*** С.Г., видевшей потерпевшего днем 04 июля 2004 года с телесными
повреждениями, не опровергают выводы суда о доказанности виновности Шамасуряна
К.Г. в совершенном преступлении, поскольку они подтверждаются исследованными
судом доказательствами.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами, подвергать их сомнению оснований не
имеется. Не ставит их под сомнение наличие в материалах дела отдельного
поручения следователя об установлении порядка и маршрута передвижения П*** К.Г.
в период с 12 до 15 часов 04 июля 2004 года.
Ссылка
в жалобе на показания Е*** И.П. является несостоятельной, поскольку они судом
не приведены в приговоре и не исследовались. Заявленное стороной защиты
ходатайство об оглашении показаний названного свидетеля не удовлетворено.
Кроме вышеперечисленных
доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами,
которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме
приведено в приговоре.
Тщательный
анализ доказательств в совокупности, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного
преступления и прийти к выводу о том, что именно Шамасурян К.Г. причинил
тяжкий вред здоровью П*** К.Г., от которого наступила его смерть, мотивом
преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.
Верно
указано, что обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо посягательстве со
стороны потерпевшего на жизнь и здоровье осужденного, нахождении его в
состоянии необходимой обороны или ее превышении, причастность иных лиц к смерти
П*** К.Г., не установлено.
Об
умысле Шамасуряна К.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему
указывает количество причиненных им в области головы травмирующих воздействий,
которые повлекли смерть П*** К.Г.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного и
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, не имеется.
Все
обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно,
сделан верный вывод об умышленном
характере действий Шамасуряна К.Г. по
нанесению ударов в область расположения жизненно-важного органа – голову
потерпевшего, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного
судопроизводства не допущено, право на защиту не нарушено. Внесенные защитником
замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260
УПК РФ и отклонены.
В полной мере оценено психическое состояние Шамасуряна К.Г.
С учетом его личности, поведения в суде, заключения амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
Наказание
Шамасуряну К.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих и отсутствии
отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление
осужденного. Мотивы принятого решения по наказанию достаточно полно
изложены в приговоре.
Суд
признал смягчающими наказание обстоятельствами: отсутствие на момент совершения
преступления судимостей, молодой возраст, состояние здоровья, в том числе тетки
А*** А.Р.
Учтено
и то, что Шамасурян К.Г. участковым уполномоченным Старомайнского РОВД за
период пребывания в с*** характеризовался удовлетворительно. Спиртными
напитками не злоупотреблял, дружеских отношений ни с кем не поддерживал, по
характеру уравновешенный. По месту жительства в г. Ульяновске в конфликтных
ситуациях в быту и с соседями замечен не был, на учете в УПП №1 ОМВД РФ по
Заволжскому району г. Ульяновска, у
врачей – психиатра и нарколога в Старомайнской районной больнице не состоял.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в
условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде
лишения свободы реально без дополнительного наказания. Иное наказание не будет
способствовать его исправлению. Назначенное наказание является справедливым,
соответствующее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, смягчению оно не подлежит.
При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК
РФ, мотивировав их в приговоре.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание
наказания Шамасуряну К.Г. верно назначено в исправительной колонии строгого
режима. При этом, оснований для зачета
времени содержания под стражей в течение 30 суток в 2004 году, у суда не
имелось, поскольку данные сведения материалами дела не подтверждены. Поэтому
доводы жалобы о нарушении права на защиту судебная коллегия отвергает, как
несостоятельные.
Принято правильное решение о вещественных
доказательствах и процессуальных издержках.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену либо изменение приговора, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 26 февраля 2018 года в отношении Шамасуряна Карапета Генриковича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
