УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-1444/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Смирновой Ю.В.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Логиновой Валентины
Александровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05
декабря 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
13 февраля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Логиновой Валентины Александровны к
обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис
Групп» в пользу Логиновой Валентины Александровны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого
строительства в сумме 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в
сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в
сумме 50 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Логиновой Валентине Александровне отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Полис Групп» госпошлину в доход местного бюджета
в сумме 5500 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения
представителя Логиновой В.А. – Захаровой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Логинова В.А.
обратилась в суд с
уточненным иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Полис Групп» (ООО «Полис Групп») о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала, что 30 сентября 2013
года между ней и
ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома № *** по
адресу: Л*** область, В*** район, п/о Я***, САОЗТ «В***». Объектом
долевого строительства являлась
однокомнатная квартира общей проектной площадью 33,48 кв.м, распложенная на 4 этаже первого подъезда. Срок передачи квартиры, с
учетом дополнительного соглашения №
2 был определен не позднее 2 квартала 2016 года. Объект долевого строительства был
передан ей 03 июля 2017 года.
Просила взыскать с ООО « Полис Групп» неустойку за период
с 01 июля 2016 года по 03 июля 2017 года
в размере 603 711 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 50
000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 301 855 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Логинова В.А.
не соглашается с решением суда, считает его вынесенным с нарушением и
неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его
изменить в части размера неустойки, морального вреда и штрафа, принять по делу новое решение,
которым признать размер неустойки в разумных пределах с учетом соразмерности
последствиям нарушения денежного обязательства в сумме 400 000 руб.,
моральный вред 30 000 руб., штраф в сумме 215 00 руб.
Указывает, что в
материалах дела отсутствовали сведения, подтверждающие, что ответчиком в суд
первой инстанции было заявлено о
снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Суд неправильно применил нормы
материального права и необоснованно сослался на ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, безосновательно уменьшил размер неустойки,
морального вреда и штрафа.
Логинова
В.А., представитель ООО «Полис Групп» о
месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Судебная
коллегия определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч.1 ст. 167,
ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене либо изменению решения суда.
В
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве
на нее.
Как
видно из материалов дела, 30 сентября 2013 года между истцом Логиновой В.А. (участник) и ответчиком ООО
«Полис Групп» (застройщик) был заключен
договор № БР-Д2К1/1/04/09 участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома.
В
соответствии с данным договором ответчик обязался в предусмотренный договором
срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом №
*** (в составе ***-х корпусов) со
встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным
паркингом на 108 машино-мест, корпус ***, по адресу: Л*** область, В*** район,
п/о Я***, САОЗТ «В***» и после получения
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства
объект долевого строительства, а участник обязался за обусловленную договором
плату принять объект на основании передаточного акта.
Объектом
долевого строительства по договору
является однокомнатная квартира общей проектной площадью 33,48 кв.м,
условный номер (индекс) ***, строительные оси: ***, 4 этаж, 1 подъезд.
Цена договора составила
2 343 600 руб., договор оплачен истцом в полном объеме.
Застройщик
обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту
приема-передачи не позднее 1 квартала
2016 года.
20
мая 2015 года между сторонами заключено
дополнительное соглашение № 1 к договору
участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с
которым установлен срок передачи квартиры – не позднее 2
квартала 2016 года. Акт приема передачи квартиры подписан между сторонами 03 июля 2017 года
Верно
оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со
стороны застройщика имеет место просрочка исполнения договора.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 названного закона, застройщик обязан
передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не
позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для
участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты
долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей
отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением
случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в
предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до
истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства
соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение
предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого
строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке,
установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного
Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или
ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне
предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки
(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки
(ст. 10 вышеуказанного Закона).
Кроме того, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено
взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить
день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть
исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в
любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен предусмотренный
условиями договора срок передачи
Логиновой В.А. квартиры в
собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии
оснований для взыскания в пользу истца с ООО «Полис Групп» неустойки, штрафа и
компенсации морального вреда, при этом приняв во внимание ходатайство
представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и снижении размера неустойки.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по
делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства
понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и
соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него
обязательства.
Понятие «несоразмерности» является оценочной
категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего
внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых
обстоятельств конкретного дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333
Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при
определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон
по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки
в сумме 200 000 руб. и штрафа
- 50 000 руб. определен судом первой инстанции с применением
положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом
длительности периода нарушения обязательства ответчиком, соотношения суммы
штрафа последствиям нарушения
обязательства.
Правовых оснований для увеличения размера неустойки
и штрафа по доводам жалобы судебная
коллегия не усматривает.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, районный
суд также пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что моральный
вред необходимо компенсировать истцу на основании ст. 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом с требований разумности и
справедливости, в размере 10 000 руб.
Доводы жалобы о занижении размера морального вреда
судебной коллегией отклоняются.
В
силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05
декабря 2017 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 13 февраля 2018 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу
Логиновой Валентины Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
