УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-1405/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Кичигиной Светланы Александровны на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 января 2018 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кичигиной Светлане
Александровне к Зорину Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной
ответственностью «АвтоУдача» о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Кичигиной С.А. –
Мингачева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в
гражданском процессе Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Кичигина С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Зорину Д.В., обществу с ограниченной
ответственностью «АвтоУдача» (далее – ООО «АвтоУдача») о компенсации морального
вреда.
Требования мотивированы тем, что 11.11.2017 произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого ее дочь, ***, *** года рождения, получила
серьезные телесные повреждения и была госпитализирована. До настоящего времени её
дочь находится в коме, состояние стабильно тяжелое. Считает, что ей, как
матери, в результате причинения её дочери телесных повреждений причинены
нравственные страдания, которые она оценивает в размере 30 000 000
руб.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке
компенсацию морального вреда 30 000 000 руб.
Судом к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «Яндеккс.Такси».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Кичигина С.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Ссылаясь на ст.1064, ст.150 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ст.38 Конституции Российской Федерации, указывает, что факт
причинения здоровья её дочери и нахождение последней в критичном состоянии причиняет
ей как матери нравственные страдания.
Помощник прокурора Засвияжского района г.Ульяновска
Таньпетер Я.П. в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что 11.11.2017
около 21 час.45 мин. в районе д.*** по ул*** в г.У*** произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого *** *** года рождения,
получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова».
В ходе лечения в данном медицинском учреждении у Кичигиной
А.А. был диагностирован диагноз: сочетанная травма тяжелой степени; открытая
проникающая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени
тяжести; острая субдуральная гематома левой гемисферы; внутримозговая гематома
слева; межполушарная гематома малого объема; субарахноидальное и
внутрижелудочковое кровоизлияние; перелом свода и основания черепа с обеих
сторон; пневмоцефалия; отек дислокация головного мозга; ушибленная рана головы;
закрытая травма грудной клетки; ушиб легких; закрытый перелом обеих костей
правой голени со смещением. А также
анемия тяжелой степени, травматический шок.
Из справки от 03.01.2018 ФГБУ ГНЦ «Федеральный медицинский
биофизический центр им. А.И.Бурназяна» ФМБА России следует, что *** находится
в неврологическом отделении для лечения больных с ОНМК с 16.12.2017 по
настоящее время.
Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП при СУ
УМВД России по Ульяновской области от 17.11.2017 по факту дорожно –
транспортного происшествия от 11.11.2017
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2
ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из постановления следователя от 23.11.2017
*** по данному уголовному делу признана потерпевшей.
Предъявляя в суд требования о взыскании компенсации
морального вреда истица ссылалась на то, что в результате причинения её дочери
телесных повреждений в результате
дорожно – транспортного
происшествия ей (Кичигиной С.А.) причинены нравственные страдания.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд отказал в
удовлетворении заявленных истицей требований, как не основанных на законе, с
чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
В соответствии
со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные личные неимущественные права и нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от
ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2
и п. 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно
исходил из отсутствия причинно – следственной связи между действиями
ответчиков и нарушением личных неимущественных прав истицы, переживающей за
жизнь и здоровье *** (дочери), *** года рождения.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия
считает верными, основанными на нормах действующего законодательства.
Судом первой инстанции также верно отмечено, что наличие
родственных отношений Кичигиной С.А. с ***. само по себе не является
достаточным основанием для компенсации морального вреда истице по делу.
Доводы, приведенные Кичигиной С.А. в апелляционной жалобе,
на правильность принятого судом решения не влияют, в связи с чем не могут
служить основанием к отмене решения суда. Фактически доводы апелляционной
жалобы сводятся к иному толкованию истицей положений законодательства о
возмещении компенсации морального вреда и не свидетельствуют о неправильном
применении судом норм права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое
решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами
и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная
жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без
удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 12 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Кичигиной Светланы Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
