УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Макеев И.А.
|
Дело №22-674/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 18 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н., Грыскова
А.С.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
осужденного Трифонова А.П., адвокатов Хутаревой И.А.,
Бердникова В.П.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Хутаревой И.А., Бердникова
В.П. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2018 года,
которым
ТРИФОНОВ Антон Петрович,
*** ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 30 части 3 статьи 159 УК
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено избрать Трифонову А.П. меру пресечения в виде
заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с
19 февраля 2018 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трифонов А.П. признан виновным в покушении на мошенничество,
то есть хищение чужого имущества путем
обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего
служебного положения.
Преступление совершено 26 апреля 2017 года в Заволжском
районе г. Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционной жалобе адвокат Хутарева И.А., не соглашаясь
с приговором, полагает, что суд, вопреки имеющимся в материалах уголовного дела
доказательствам, действующему уголовно-процессуальному закону, вынес заведомо незаконный, основанный на
недопустимых доказательствах приговор, который подлежит отмене.
Не соглашаясь с квалифицирующим признаком «использование
служебного положения» и обращая внимание на приказ от 29.04.2016 года, согласно
которому Трифонов переведен с должности оперуполномоченного отдела полиции №4
по раскрытию дел в отношении и с участием несовершеннолетних на должность
старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска в отношении преступлений
против личности, указывает, что подзащитный не имел служебного отношения к
преступлению, в котором подозревались Н*** и А***. Участвовать в раскрытии,
сопровождать ведение уголовного дела как оперативный сотрудник он не мог. Кроме
того, со ссылкой на показания свидетелей Х***, Г***, З*** обращает внимание,
что Трифонов подчинялся Г***, а последний никаких указаний осужденному в
отношении дела А*** и Н*** не давал. Поскольку Трифонов действовал в период
своего суточного выходного дня, 26 апреля находился на отдыхе, соответственно,
не имел никакого отношения к производству данного уголовного дела, поручение от
иных должностных лиц не получал, а приехал к потерпевшей лишь как
знакомый.
Полагает, вина подзащитного в совершении покушения на
мошенничество не доказана. Указывает, что судом за основу в качестве доказательств
вины Трифонова приняты показания
потерпевшей П*** и записи с ее телефона,
которая та сделала самостоятельно с
применением некой технической программы для записи телефонных переговоров.
Однако остался неустановленным источник записи разговора, название и
технические характеристики программы. Неизвестно, каким образом хранится и
переносится запись, производится ли там обрезка, вставка и обработка голоса.
Следствием не был исследован и не выявлен источник записи. Таким образом, запись, которая была
осуществлена и не в рамках оперативно-розыскной деятельности, нельзя было
признавать допустимым доказательством.
Оспаривая допустимость такого следственного действия как
опознание по голосу в ходе допроса свидетеля, ссылается на то, что допрошенные
свидетели не являлись экспертами в области голосовых записей. Многие не были
уверены, в частности, свидетель Солдаткин сомневался изначально. Экспертным путем установить принадлежность
голоса Трифонова не представляется возможным. Ходатайство защиты об исключении из числа доказательств
аудиозаписи, представленной П***, без оснований отклонено.
Полагает, что потерпевшая П*** обратилась с заявлением лишь
с целью повлиять на ход уголовного дела в отношении ее сына. При этом ссылается
на показания потерпевшей в суде, согласно которым она не писала бы заявление,
если не плохое обращение сотрудников полиции с ней и ее сыном. Кроме того,
претензий к Трифонову она не имеет, не желает привлекать его к уголовной
ответственности.
Указывает о том, что показания брата потерпевшей П*** А*** и
свидетеля Щ*** противоречат друг другу.
Щ*** утверждал, что 26 апреля он был дома у потерпевшей, слышал
разговоры и беседовал с братом потерпевшей. Последний же сообщил, что не видел
в тот день Щ***. Сама П*** не смогла в суде объяснить эти противоречия, которые
так и не были устранены. К показаниям свидетеля М*** следовало отнестись
критически, поскольку он проживает с П***,
которая, являясь матерью, любым способом желает защитить сына. Таким образом,
по мнению автора жалобы, суд занял обвинительную позицию.
Кроме того, в суде в должной мере не были исследованы
сведения о личности как осужденного, так
и потерпевшей. Трифонов имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее к
уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту работы и
жительства характеризуется положительно, имеет различные награды и
благодарности. Потерпевшая же неоднократно привлекалась к административной ответственности,
проживает с неоднократно судимым лицом,
с ее слов сын Н*** участвовал в краже кроссовок. Потерпевшая имеет личную
неприязнь к сотрудникам полиции и оговаривает Трифонова. При этом ссылается на
то, что первоначально она не желала
наказания осужденному, а как узнала то, что тот не признает вину, просила
наказать максимально строго.
По мнению защиты,
неприязнь П*** к сотрудникам
полиции и явилась основным мотивом ее заявления и дальнейших показаний.
В апелляционной
жалобе адвокат Бердников В.П. считает приговор незаконным и необоснованным.
Полагает, что показания потерпевшей П*** А.И., чьи показания положены в основу
приговора, согласно которым она знала
осужденного, поскольку он ранее работал участковым уполномоченным полиции и
составлял на нее административные протоколы за незаконную торговлю спиртными
напитками, дают основания полагать о
наличии сложившихся неприязненных
отношений П*** А.И. к Трифонову А.П. Кроме того, показания свидетеля М*** А.Н.,
являющегося мужем П*** А.И., Б*** А.Ф., являющейся матерью потерпевшей, П***
А.И., являющегося братом потерпевшей,
также являются показаниями заинтересованных лиц. Указывает о наличии
сомнений и в показаниях свидетелей Ч*** А.Г., К*** Л.В., С*** О.Г., Х*** Ш.К., Л*** А.П., З*** Д.Е. в части их опознания голоса Трифонова А.П., поскольку
государственным обвинителем не было представлено суду доказательств того, что свидетели
ранее имели телефонные беседы с осужденным и достоверно знают его голос по
телефону. Экспертными исследованиями голос Трифонова не установлен. Полагает,
государственным обвинителем не представлено суду ни одного прямого
доказательства вины Трифонова А.П. Кроме того, доказательством невиновности
подзащитного является его сообщение в
программе «вайбер» об отсутствии у него каких-либо денежных требований к П***
А.И. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокаты Хутарева И.А. и Бердников В.П. настаивали на
удовлетворении доводов жалоб в полном
объеме, полагая, что вина подзащитного не доказана, оспаривали допустимость
доказательств, положенных в основу приговора,
просили оправдать подзащитного;
-
осужденный Трифонов А.П. поддержал доводы
жалоб своих защитников в полном объеме;
-
прокурор Фролов М.А. возражал против доводов жалоб, указывал о законности и обоснованности приговора, который
просил оставить без изменения, а жалобы адвокатов – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Трифонова А.П. при
обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и
всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии
с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Вина осужденного в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и
злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного
положения, нашла свое
полное подтверждение совокупностью согласованных между собой доказательств,
признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания
осужденного виновным, а именно показаниями потерпевшей П*** А.И., свидетелей М***
А.Н., Т*** М.В., Б*** А.Ф., П*** А.И.,
Щ*** А.А., Л*** А.П., А*** А.С., Н*** С.Е., заявлением П*** А.И., протоколами осмотра места
происшествия, выемок, осмотра предметов,
другими письменными документами, представленными стороной обвинения в качестве
доказательств.
На основании подробно приведенных в приговоре доказательств,
суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в
соответствующем преступлении.
Так, согласно показаниям потерпевшей П*** А.И., 26.04.2017
ей стало известно, что ее сын – Н*** находится в полиции. Она пыталась
дозвониться до него, но трубку снял мужчина, который сообщил, что у ее сына проблемы с законом. Затем
на мобильный телефон позвонил осужденный Трифонов с абонентского номера 8-***, поинтересовавшись
местом ее жительства. Придя к ней домой,
Трифонов пояснил, что ее сын находится в полиции за хищение мобильного
телефона, в связи с чем может быть привлечен к уголовной ответственности и отчислен
из учебного учреждения. За непривлечение к уголовной ответственности он
потребовал передать ему 100 тысяч
рублей. Поскольку необходимой суммы денег у нее не было Трифонов определил срок
до 20 часов того же дня. В последующем время передачи денежных средств
Трифоновым в ходе телефонного разговора было сокращено до 40 минут. П***, не
имея необходимой суммы денег, а также, осознав и незаконность своих действий,
отказала осужденному в передаче денежных средств, написав ему об этом около 19
часов вечера сообщение по телефону в программе «вайбер».
В своем заявлении П*** сообщила о противоправных действиях Трифонова, а
на очной ставке изобличила его в совершении преступления.
В подтверждение достоверности своих показаний потерпевшая указала и о
том, что телефонные разговоры, связанные с
получением от нее денежных средств в размере 100 000 рублей,
записывались ею на мобильный телефон.
Об аналогичных обстоятельствах свидетельствовал и муж потерпевшей М***
А.Н., присутствовавший при разговоре между Трифоновым и П***, а также свидетели
П*** А.И., Щ*** А.А., Б*** А.Ф., которым о произошедшем стало известно со слов
потерпевшей непосредственно в тот же день.
Так, М*** А.Н. свидетельствовал о том, что потерпевшей звонил Трифонов, который, уточнив их домашний адрес.
Затем приехал и предложил передать ему 100 000 рублей за то, чтобы Н*** избежал
уголовной ответственности. П*** стала
звонить своему брату в поисках требуемой суммы. Позвонила и участковому
уполномоченному Л***, который объяснил, что никому деньги передавать не нужно,
поскольку это является преступлением.
Кроме того, свидетель М*** А.Н. показывал и о том, что записанные на
телефон потерпевшей телефонные
переговоры он перенес на компакт-диск, который П*** А.И. выдала в последующем в
ходе предварительного следствия.
Об обстоятельствах доставления в отдел полиции указали допрошенные в
судебном заседании свидетели А*** А.С. и Н*** С.Е., при этом последний указал,
что ему известно со слов матери – П*** о факте высказывания Трифоновым требований передачи денежных средств за
непривлечение к уголовной ответственности.
Свидетель Т*** М.В. также подтвердила изложенные потерпевшей обстоятельства
задержания сына последней, в связи с чем и высказывались требования передачи
денежных средств.
Так, Т*** М.В. показывала, что П*** позвонила ей и сообщила, что
сотрудник полиции по имени Антон требует деньги в сумме 100 000 рублей за то,
чтобы отпустили Н***. Потерпевшая плакала, говорила, что Антон приезжал к ней
домой, затем перезванивал и установил время в 40 минут, чтобы та нашла деньги.
Свидетель Б*** А.Ф. показал, что от своей дочери – П***, ей стало известно, что ее внука – Н***
задержали сотрудники полиции, и требуют деньги, чтобы не привлекать его к уголовной ответственности. П*** рассказала, что требования о передаче
денег ей высказывал знакомый сотрудник полиции по имени Антон. Она-Б***
предложила дочери 30 000 рублей, на что та ответила, что платить
сотрудникам не будет.
Довод защиты о недоверии показаниям свидетелей из числа знакомых и родственников потерпевшей,
является несостоятельным. Показания свидетелей согласованы по значимым для дела
обстоятельствам с показаниями П*** и не имеют существенных противоречий.
Кроме того, ее показания согласованы и с показаниями участкового уполномоченного Л*** А.П.,
которому потерпевшая звонила в рассматриваемый период. При этом свидетель показал,
что в апреле 2017 года ему позвонила потерпевшая, которая плача сообщила, что
ее сын находится в полиции, а к ней обратился
сотрудник с требованием передать денежные средства за то, чтобы ее сын
не был привлечен к уголовной ответственности за кражу телефона. Он-Л*** посоветовал
не отдавать деньги в связи с незаконностью подобных действий.
Довод о том, что записи телефонных переговоров не могли быть признаны
доказательством, поскольку получены не в рамках оперативно-розыскной
деятельности, без указания конкретного приложения, установленного на мобильный
телефон потерпевшей, и его свойств, также несостоятелен.
Записи телефонных переговоров подтверждают достоверность показаний
потерпевшей, которые и приняты за основу при вынесении приговора, поскольку они
согласованы с другими исследованными в судебном заседании
доказательствами. Нарушений норм
уголовно-процессуального закона при изъятии записей органом предварительного
следствия не допущено. Имевшие место телефонные беседы между потерпевшей и
Трифоновым А.П., относительно принадлежности голоса которого высказывает
сомнение защита, подтверждена показаниями П*** А.И. и не отрицается самим
осужденным, голос которого опознавался и в ходе следствия путем допроса
сотрудников полиции, контактировавших с ним в связи со служебной
деятельностью.
Кроме того, в ходе следствия получены и осмотрены детализации телефонных соединений П*** А.И. и
Трифонова А.П., согласно которым установлено наличие телефонных соединения между
ними, в связи с чем показания потерпевшей подтверждены и объективно.
Довод защиты об оговоре потерпевшей осужденного в связи с
привлечением ее сына к уголовной ответственности, как правильно указано судом,
является голословным и неподтвержденным материалами дела, в том числе по факту
кражи телефона, производство по которому приостановлено в связи с
неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Трифонова
А.П., а также дать верную юридическую оценку его действиям.
Судом обоснованно
установлено, что Трифонов А.П. использовал свое служебное положение сотрудника
полиции, пытаясь путем обмана и злоупотребления доверием П*** А.И. завладеть
денежными средствами последней.
Факт того что Трифонов А.П. не имел служебного отношения к
преступлению, в котором подозревались Н*** и А***, о чем указывает защита в
жалобе, не ставит под сомнение наличие квалифицирующего признака мошенничества
«с использованием своего служебного положения».
Трифонов А.П. на основании приказа начальника УМВД России по
г.Ульяновску от 29.04.2016 № 14 л/с, будучи назначенным на должность старшего
оперуполномоченного отдела уголовного розыска отделения полиции № 4 (по
обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД РФ по городу Ульяновску, являлся
представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительных органов, в
связи с чем обладал в установленном законом порядке распорядительными
полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Сама потерпевшая
воспринимала Трифонова А.П. именно как сотрудника правоохранительных органов,
который в силу своего служебного положения может помочь ей решить вопрос,
связанный с исключением негативных последствий для ее сына.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными доказательств.
Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ,
судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив,
а также действия Трифонова А.П., необходимые для квалификации. Каких-либо
противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем
не содержится.
Наказание
Трифонову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о личности, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной
полнотой и объективностью, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом судом учтены в качестве смягчающих
обстоятельств привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние
здоровья родственников осужденного,
положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних
детей, наличие наград, благодарственных писем и медалей.
При назначении наказания судом учтены пределы,
предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64,
ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, с
учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его
общественной опасности, нет.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в
правильности вывода суда о необходимости назначения ему наказания в виде
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без назначения дополнительных
наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в
установленном порядке с принятием мотивированных решений. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства,
состязательности и равноправия сторон.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, не допущено, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не
подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19
февраля 2018 года в отношении Трифонова
Антона Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
