УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-1468/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Смирновой
Ю.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Картушиной Елены Петровны на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 14 декабря 2017 года, по которому постановлено:
взыскать в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного
общества) с Картушиной Елены Петровны
задолженность по кредитному договору № 625/1031-0004282 от 31 июля 2015 года:
311 302 руб. 53 коп. - основной долг; плановые проценты за пользование
кредитом в сумме 102 316 руб. 44 коп.; неустойку в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7428
руб. 19 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения Картушиной
Е.П. и ее представителя Немова Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ
24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Картушиной Е.П. о взыскании задолженности
по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 31 июля 2015 года между ВТБ
24 (ПАО) и Картушиной Е.П. заключен кредитный договор. Заемщица свои обязательства
по возврату кредита, уплате процентов и неустоек не исполнила.
Истец просил взыскать с Картушиной Е.П. задолженность в
сумме 422 818
руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины
в размере 7428 руб. 19 коп.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Картушина Е.П. не соглашается с
решением районного суда, просит его отменить и принять по делу новое решение,
снизив взысканные проценты за пользование кредитом и неустойку.
В обоснование жалобы указывает, что договор был ею заключен
на крайне невыгодных, кабальных условиях, проценты по кредиту значительно
превышают ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской
Федерации.
Она не имеет возможности исполнить свои обязательства перед
банком в связи с ухудшением финансового положения.
В расторжении договора по ее заявлению банк необоснованно
отказал.
Ссылается на существенное изменение обстоятельств, из
которых стороны исходили при заключении договора, как на основание его
изменения или расторжения.
Считает, что ее нарушенные права подлежат восстановлению.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют
принадлежащие им права, при этом в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников
гражданских правоотношений предполагаются.
Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин,
действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора.
Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его
предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне -
кредитору его действительность.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2015 года ВТБ 24
(ПАО) и Картушина Е.П. заключили кредитный договор № 625/1031-0004282 на сумму
311 302 руб. 53 коп., на срок 120 месяцев, с взиманием за пользование
кредитом 18,00 % годовых. Размер согласованного сторонами ежемесячного платежа
по договору, кроме первого и последнего, составил 5716 руб. 71 коп. (размер
первого платежа 4759 руб. 09 коп., размер последнего платежа 4228 руб. 40
коп.).
Цель кредита – погашение ранее предоставленного банком
кредита от 30 июля 2014 года (реструктуризация), период предоставления отсрочки
погашения основного долга – с 31 июля 2015 года по 1 февраля 2016 года (п.п.
11, 17, 18 кредитного договора).
За период действия кредитного договора ответчицей должна
была быть произведена выплата основного долга в сумме 311 302 руб. 53 коп.
и процентов в сумме 367 301 руб. 70 коп. (л.д. 15-20).
С условиями кредитного договора, включая информацию о
предоставляемом кредите и его полной стоимости Картушина Е.П. была ознакомлена
при подписании кредитного договора.
Доведение до заемщицы информации о полной стоимости кредита,
включая все платежи, связанные с исполнением кредитного договора, размеры и
сроки уплаты которых были ей известны до предоставления кредита, подтверждено
ее подписями в заявлении и кредитном договоре. Таким образом, судом
установлено, что Картушиной Е.П. безусловно было известно, что за пользование
кредитом банк взимает проценты, и размер этих процентов.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату
заемных денежных средств и уплате процентов, согласно расчету истца,
образовалась задолженность по состоянию на 7 октября 2017 года в сумме
454 002 руб. 04 коп.
При обращении в суд банк самостоятельно уменьшил сумму
неустойки в 10 раз, просил взыскать с Картушиной Е.П. задолженность по
кредитному договору в общей сумме 422 818 руб. 97 коп., из которых:
311 302 руб. 53 коп. - основной долг; 102 316 руб. 44 коп. - плановые
проценты за пользование кредитом; 9 200 руб. - пени.
Установив данные обстоятельства, районный суд учел
ходатайство ответчицы о снижении размера неустойки, то обстоятельство,
что частично она осуществляла оплату по договору, принял во внимание ее
материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних
детей, иных кредитных обязательств, применил положения ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 7000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчицы основного
долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени в
указанном выше размере.
Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам
жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица
присоединилась к типовому договору, не могут служить основаниями к отмене
решения, поскольку материалами дела установлено, что при заключении кредитного
договора истец предоставил Картушиной Е.П. полную и достоверную информацию о
кредитном договоре, после чего ответчица добровольно выразила желание на
получение кредита, а потому доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении прав
потребителя со стороны кредитора.
Ссылку на завышение размера процентов за пользование займом
судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку заключение договора
займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались
сторонами по согласованию.
В случае несогласия с размером процентов за пользование
кредитом, с размером полной стоимости кредита ответчица имела возможность
отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других
условиях. Кредитный договор заключен на
основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации, а надлежащих допустимых
доказательств понуждения к заключению договора, на что Картушина Е.П.ссылалась
в заседании суда апелляционной инстанции, ею не представлено.
Действующим законодательством Российской Федерации не
предусмотрено, что размер процентов по договору, заключаемому в соответствии со
ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает уплату
процентов за пользование заемными денежными средствами, должен устанавливаться
в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства
не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование
займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать
размер платы за пользование займом.
Установление в договоре займа размера процентов, превышающих
ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе
не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 404
Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответственность заемщика
может быть уменьшена, поскольку кредитор своими действиями увеличивал сумму
неустойки путем длительного ненаправления требования заемщику о необходимости
погашения задолженности судебной коллегией отклоняются.
Само
по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени
после возникновения у ответчицы задолженности по заключенному между сторонами
спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями
способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что
банк своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению
размера задолженности Картушиной Е.П. либо не принял разумных мер к уменьшению
убытков, в материалах дела не имеется, каких-либо допустимых доказательств в
обоснование данного довода ответчицей не представлено.
Доводы ответчицы об ухудшении материального положения, об
отказе банка расторгнуть договор приводились ею в ходе рассмотрения дела в суде
первой инстанции и были учтены судом, оснований для иной оценки указанных
доводов не имеется.
Ссылки Картушиной Е.П. в суде апелляционной инстанции о
необоснованном ограничении районным судом ее прав при рассмотрении дела
материалами дела не подтверждаются.
Как следует из протокола судебного заседания от 14 декабря
2017 года, судебное заседание открыто в 10 час. 15 мин., объявлен перерыв до 11
час. 10 мин. для выяснения причины неявки ответчицы. После перерыва Картушина
Е.П. явилась в судебное заседание, дала суду подробные объяснения по существу
спора, ее письменные пояснения и представленные документы приобщены к
материалам дела (л.д. 60-74).
Копия протокола судебного заседания по заявлению Картушиной
Е.П. была ей направлена посредством почтовой связи 19 декабря 2017 года (л.д.
80).
Замечания на протокол судебного заседания ответчицей не
поданы, поэтому отраженные в протоколе обстоятельства судебного заседания
считаются достоверными.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности сделки со ссылками
на ст.ст. 179, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, о существенном
изменении обстоятельств как на основание для расторжения кредитного договора в
соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной
коллегией также отклоняются. Самостоятельные требования о признании договора
недействительным либо о расторжении договора Картушиной Е.П. в суде первой
инстанции не заявлялись, доказательства по этим требованиям суду не
представлялись.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства
по делу судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря
2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Картушиной Елены
Петровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
