УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                       Дело № 33-1415/2018                                                              

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         17 апреля 2018 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филимонова Михаила Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2017 года, с учетом определения того же суда от 1 февраля 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Филимонову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова Михаила Викторовича в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № 33817-УПН/АК-2013 от 26 июля 2013 года в сумме 151 453 руб. 18 коп., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4229 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Филимонова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Филимонову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истцом указано, что между Филимновым М.В. и АО «Европлан Банк» был заключен кредитный договор № 33817-УЛН/АК-2013 от 26 июля 2013 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 625 600 руб. на срок по 25 декабря 2018 года на приобретение транспортного средства ЛУИДОР-225000.

Погашение кредита и начисленных процентов производилось заемщиком путем внесения 25-го числа каждого календарного месяца аннуитетного платежа в сумме 16 487 руб. 95 коп.

Заемщик допустил неоднократное нарушение сроков исполнения обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о кредите в сумме 326 458 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство – ЛУИДОР-225000, взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12 464 руб. 59 коп.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филимонов М.В. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить и в иске банку отказать.

Ссылаясь на те же доводы, что и в районном суде, указывает, что является добросовестным плательщиком кредита, внес очередной платеж в марте 2017 года. После этого платежи не осуществлял, поскольку из-за отзыва у АО «Европлан Банк» лицензии на ведение банковской деятельности у него отсутствовала информация о кредитной организации и о номере счета для оплаты кредита. Уведомлений от ПАО «БИНБАНК» не получал, изменение номера счета для оплаты считает существенным изменением условий кредитного договора. В связи с этим, считает незаконным решение о взыскании с него в пользу банка суммы долга и процентов на просроченный долг.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Филимонов М.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2013 года между Филимоновым М.В.  и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по кредиту №33817-УЛН/АК-2013, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства (л.д. 15-16).

По условиям договора, банк предоставил Филимонову М.В. кредит в сумме 625 600 руб. под 21,827167% годовых, на срок по 25 декабря 2018 года, на приобретение транспортного средства – ЛУИДОР-225000, 2013 года выпуска.

Погашение кредита и начисленных процентов осуществлялось заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 16 487 руб. 95 коп.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 8 июля 2016 года наименование банка изменено на полное фирменное наименование банка: Акционерное общество «БИНБАНК Столица» (л.д. 71-72).

24 марта 2017 года в ЕРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «БИНБАНК Столица» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «БИНБАНК» (л.д. 73-76).

Последний платеж в размере 16 487 руб. 95 коп. был внесен ответчиком 23 марта 2017 года, что никем по делу не оспаривалось.

Между тем районный суд пришел к выводу о том, что по указанному в договоре счету оплата в настоящее время невозможна.

К такому выводу суд пришел, поскольку банк не представил доказательств, что по указанному в договоре счету ответчик мог после реорганизации производить оплату, а также что банк уведомил Филимонова М.В. о произошедшей реорганизации и смене счета для оплаты.

В связи с этим районный суд указал на просрочку кредитора, отказав ПАО «БИНБАНК» как во взыскании долга досрочно в полной сумме, так и в обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии.

Ответчик не согласен с взысканием с него в пользу истца просроченной по графику платежей суммы основного долга и процентов.

Между тем доводы ответчика о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена по вине банка, не являются основанием для полного освобождения его, как заемщика, от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

С целью избежать ответственности за неисполнение денежного обязательства Филимонов М.В. не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса. Указанные действия, по смыслу п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением должником обязательства. Однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей и образование задолженности.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 1 ст. 393, п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями договора и с учетом допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств, районный суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании с Филимонова М.В. основного долга и процентов на просроченный долг.

Доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, а также доказательств внесенных платежей, не учтенных при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с выводами суда, изложенными в решении, основанием к отмене решения не является, по существу выводов суда не опровергает.

В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2017 года, с учетом определения того же суда от 1 февраля 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимонова Михаила Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий            

 

Судьи: