У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Карабанов А.С.                                                                          Дело № 33-1411/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            17 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Смирновой Ю.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Владимиркина Константина Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу Владимиркина Константина Владимировича за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в размере 27 841 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., на оплату услуг по проведению деффектовки – 1350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., на оформление доверенности в размере 1860 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1904 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 200 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Владимиркина К.В. – Кузьменко А.А., просившего оставить жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

Владимиркин К.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хенде Солярис», 2011 года выпуска, который был поврежден в результате ДТП от 26 мая 2017 года - наезд на препятствие (провал в дорожном покрытии), происшедшего на проезжей части улицы Доватора, в районе дома 12, в г. Ульяновске.

Управляя данным автомобилем в темное время суток, он (истец) не мог предотвратить наезд на препятствие, соответственно, его вины в данном происшествии нет.

По утверждению истца, ответчик не осуществлял должным образом возложенные на него обязанности по обеспечению надлежащего состояния дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, что и послужило действительной причиной заявленного ДТП.

Согласно данных независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51 479 руб., за производство данной оценки было уплачено 4000 руб., также были понесены расходы по деффектовке автомобиля в сумме 1350 руб.

Представитель истца Островская Т.В., уточнив требования иска в районном суде с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 27 841 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по деффектовке автомобиля – 1350 руб., представительские расходы – 12 000 руб., расходы по удостоверению доверенности – 1860 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что истец сам виновен в рассматриваемом происшествии - на момент этого события он не соблюдала требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), что и явилось действительной причиной ДТП. По утверждению автора жалобы, на момент этого происшествия истец имел возможность обнаружить препятствие, оценить дорожную ситуацию и в соответствии с пунктом 10.1 ПДД предпринять меры для предотвращения наезда на выбоину на дороге.

Также автор жалобы указывает на нарушение требований Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 10 марта 2017 года, допускающих возможность уменьшения суммы возмещения вреда при наличии иного, более разумного и распространенного в обороте, способа возмещения вреда.

Кроме того полагает, что суд неверно, без учета принципа соразмерности удовлетворенной части иска распределил судебные расходы по делу, взыскав в пользу истца понесенные им расходы в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Кузьменко А.А., другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика не установлено.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу Владимиркину К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хенде Солярис», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, который был поврежден в результате заявленного события – ДТП от 26 мая 2017 года.

Так, материалами настоящего гражданского дела, а также материалами административного дела  был подтвержден довод истца в той части, что он, управляя своим автомобилем и следуя на нем по проезжей части улицы Доватора, в районе дома № 12, в г. Ульяновске, совершил наезд на имеющуюся на проезжей части дороги выбоину (провал), которая на момент происшествия была залита водой.

В административном материале имеется схема места ДТП, из которой усматривается, что залитая водой выбоина на момент заявленного события располагалась на полосе движения истца, ее размеры составляют: длина 198 см, ширина - 151 см и глубина - 14 см.

В результате этого ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в том числе повреждены шины, колесные диски, брызговик, противотуманная фара, и другие мелкие детали.

По данному происшествию было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проведенной по инициативе истца независимой экспертизой ООО «Ульяновский центр экспертизы и оценки» определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, которая без учета износа составляет 51 479 руб. (заключение от 28 августа 2017 года № 1093).

За услуги по проведению данной экспертизы истцом было уплачено 4000 руб.

В рамках указанного экспертного исследования истец также обращался в ООО «Мотом Драйв» для проведения деффектовки автомобиля, стоимость данной услуги составила 1350 руб.

Ответчиком была оспорена возможность образования на автомобиле марки «Хенде Солярис» механических повреждений в результате заявленного истцом ДТП и размер ущерба от этого происшествия, в связи с чем судом бала назначена автотехническая экспертиза, производство корой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Проведенной по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизой подтвержден довод истца по размеру причиненного ему вреда в части.

Так, заключением судебной экспертизы №390/16 от 18 декабря 2017 года, составленным вышеуказанным экспертным учреждением, заявленные истцом повреждения автомобиля марки «Хенде Солярис», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться при заявленных обстоятельствах - ДТП от 26 мая 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 27 841 руб.

Также судебные эксперты в своем заключении указали, что у водителя Владимиркина К.В не имелось технической возможности предотвратить наезд на выбоину, т.к. он не видел выбоину скрытую водой; водитель с целью избежания наезда на выбоину должен был снизить скорость движения, что он и сделал; действия водителя в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали ПДД РФ.

Вышеприведенные фактические обстоятельства рассматриваемого события, подтвержденные всей совокупностью представленных по делу доказательств, стороной ответчика, в том числе и Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, не оспорены.

Допустимых законом доказательств, указывающих на то, что рассматриваемое происшествие случилось по вине самого истица, вне зоны ответственности ответчика либо при иных обстоятельствах, а также указывающих на иной размер ущерба в суд первой инстанции не было представлено.

Не представлено таких доказательств и в судебную коллегию.

Определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску от 27 мая 2017 года, содержащее указание на наличие в действиях водителя Владимиркина К.В. признаков нарушений им п. 10.1 Правил дорожного движения, таким доказательством служить не может, поскольку составлено сотрудниками ГИБДД исключительно на предположениях, к тому же эта документ противоречит выводам, изложенным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также всем представленным по делу доказательствам.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Засвияжского районного суда от 05 июля 2017 года указания сотрудника ГИБДД на наличие признаков вины в действиях водителя Владимиркина К.В. исключены из данного определения органов полиции.

Доводы, изложенные представителем Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими правильно установленным в суде обстоятельствам ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина истца в рассматриваемом событии, как и факт злоупотребления им своими правами, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий администрации г. Ульяновска в соответствии Уставом    муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с решением  Ульяновской Городской Думы от 25 февраля 2016  г. за №19 «Об учреждении  отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска. В ведении данного Управления, в силу требований Положения об Управлении  дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска находятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе их ремонт и содержание.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (пункты 3.1.1 и 3.1.2).

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств подтверждено наличие допущенных Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска вышеприведенных нарушений требований  ГОСТ Р 50597-93 по содержанию вышеуказанной муниципальной дороги по улице Доватора в городе Ульяновске, непосредственно в районе имевшего место ДТП.

Удовлетворяя требования истца в части, суд обоснованно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию данной автомобильной дороги, что повлекло причинение истицу материального ущерба.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, соответствующими установленным  по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы суд обосновано взыскал сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки «Хенде Солярис» без учета износа его поврежденных элементов и деталей.

Данные выводы полностью соотносятся с разъяснениям, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 13), согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Приведенное ответчиком в апелляционной жалобе иное толкование закона в указанной части судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Также суд с учетом требований ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновано распределил понесенные истцом по делу судебные расходы. Оснований для перераспределения судебных расходов по предложенному ответчиком варианту судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал всем обстоятельствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: